7 C 121/2021-22 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou dne [datum] [název soudu], z důvodu místní příslušnosti postoupenou k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 286,50 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 438,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 299,76 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 843,26 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 3 843,26 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, a na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalovaného, které zaznamenala do zákaznické karty, ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tedy dne [datum], tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 4 903,36 Kč a dlužný poplatek částku 4 779,66 Kč. Po tomto datu do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil částku 1 996,50 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovaným 12 697,22 Kč, kdy součástí částky jsou i navýšení účtované původním věřitelem. Žalobkyně požaduje pouze dlužnou jistinu 3 843,26 Kč, dlužnou částku poplatků ve výši 2 443,24 Kč, kapitalizované úroky za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 299,76 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 438,66 Kč, úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně nepožaduje zaplatit dlužný poplatek. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností dne [datum] postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný žalobkyni na uvedené částky ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 7 775,50 Kč s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyni dne 11. 1. 2022 částku 7 775,50 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 1 299,66 Kč na kapitalizované úroky za dobu od 28. 11. 2019 do 18. 12. 2020, ve výši 438,66 Kč na kapitalizované zákonné úroky z prodlení za dobu od 5. 12. 2019 do 18. 12. 2020, ve výši 2 443,24 Kč na dlužné poplatky a ve výši 3 593,84 Kč na dlužnou jistinu. Po zohlednění uvedené platby se tak žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 249,42 Kč na jistině, částky 415,30 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022, částky 1 204,34 Kč představující kapitalizovaný úrok za dobu od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022, úroku ve výši 29 % ročně z částky 249,42 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 249,42 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tak navrhla soudu, aby v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalovaného. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. 6. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 7. Soud tedy nejprve z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení v souladu s citovaným ustanovením zákona ve výroku II. tohoto rozhodnutí zastavil, a to co do částky 3 593,84 Kč na jistině, částky 2 443,24 Kč na poplatku, částky 438,66 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 5. 12. 2019 do 18. 12. 2020 a co do částky 1 299,76 Kč představující kapitalizovaný úrok za dobu od 28. 11. 2019 do 18. 12. 2020. 8. Řízení a dokazování tak bylo dále vedeno ohledně nároku žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši 249,42 Kč a příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022 ve výši 415,30 Kč, kapitalizovaného úroku za dobu od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022 ve výši 1 204,34 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 249,42 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 249,42 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení. 9. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 10. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vydaného a zrušeného soudem postupem podle § 174a o. s. ř. Přílohy k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu korespondují s důkazy uvedenými v bodě 1. odůvodnění, na který soud plně odkazuje. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 11. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, když před uzavřením předmětných smluv byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalovaného v předmětných smlouvách o zápůjčce. 12. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy, uzavřené v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Žalovaný byl o postoupení pohledávek prokazatelně postupitelem písemně informován dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dlužných částek, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím archem z téhož dne. Přesto žalovaný žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradil. 13. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně se tak po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení částky 249,42 Kč připadající na dlužnou jistinu na základě smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalobkyně má vůči žalovanému nárok i na požadovaný kapitalizovaný úrok ze zápůjčky za období 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022 v částce 1 204,34 Kč, tak smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího až do zaplacení. Tento nárok se opírá o ustanovení § 2399 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně má nárok na úroky od doby poskytnutí úvěru do vrácení peněžních prostředků. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání. Soud tak neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. 14. Úrok z prodlení je přisouzen podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Žalobkyně se proto po žalovaném oprávněně domá