7 C 160/2022-49 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala určení vlastnického práva k nemovitým věcem označeným ve výroku I. rozsudku. Sdělila, že dne [datum] uzavřela darovací smlouvu se žalovaným ohledně předmětných nemovitostí a žalovaný 1. se zavázal poskytnout v souvislosti s darovací smlouvou žalobkyni finanční plnění 3 000 000 Kč. Dosud nezaplatil ničeho. Žalovaný 1. uzavřel darovací smlouvu ohledně předmětných nemovitostí se žalovaným 2. (bratrem žalobkyně). Dne [datum] žalobkyně odstoupila od darovací smlouvy uzavřené se žalovaným 1. z důvodu neuhrazení slíbeného finančního plnění 3 000 000 Kč. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě je dán zápisem vlastnického práva žalovaného 2. v katastru nemovitostí. Ohledně nemovitých věcí probíhá soudní řízení před Městským soudem v Brně ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaní se ke skutečnostem sděleným v žalobě připojili. Navrhli vyhovění žalobě. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování spisem Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka], zejména podáním žaloby, smlouvou o postoupení pohledávky, vyjádřením žalovaného. Soud doplnil dokazování kupní smlouvou uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO] jako prodávající, zastoupené [celé jméno žalovaného], jediným členem představenstva, a žalobkyní jako kupující, darovací smlouvou označenou v žalobě, podklady z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí, závazkem žalovaného 1. vyplatit žalobkyni částku 3 000 000 Kč za„ přepis“ nemovitostí do konce [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], odstoupením žalobkyně od smlouvy, které žalovaný 2 převzal dne [datum], výpovědí žalovaného 1. jako účastníka soudního řízení. Soud neprováděl důkaz výpovědí svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, ohledně skutečností právně významných, souvisejících s převody nemovitých věcí a jednání mezi účastníky. Žalovaní se ke skutečnostem sděleným žalobkyní připojili. U jednání dne [datum] žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně ústním podáním do protokolu sdělila, že žalobkyně je právní laik a žalovaný 1. zběhlý podnikatel. Žalobkyně koupila od firmy otce nemovitosti za kupní cenu dle znaleckého posudku s tím, že nemovitost byla rozestavěná a žalobkyně měla nemovitosti využívat pro bytové potřeby rodiny. Později žalobkyně se svým partnerem, nyní manželem, zvolila bydlení v [obec] a požadovala po žalovaném 1. částku, kterou investovala do rozestavěné stavby, v souvislosti s převodem vlastnického práva. Žalovaný 1. navrhl žalobkyni, že bude uzavřena smlouva darovací a zavázal se do konce [anonymizováno] [rok] zaplatit žalobkyni částku 3 000 000 Kč, kterou žalobkyně do nemovitosti investovala. Nemovitosti měly zůstat v rodině. Poté se žalovaní ke skutečnostem sdělovaným žalobkyní prostřednictvím právní zástupkyně u jednání dne [datum] rovněž připojili. Skutečnosti sdělované žalobkyní byly tak mezi účastníky nesporné a byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě a ústním podáním do protokolu u jednání dne [datum]. Účastníci rovněž nezpochybňovali pravost listinných důkazů, soudem vyhotovených kopií ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka], a to zejména žaloba došlá soudu dne [datum], podaná žalobcem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], proti žalovanému označenému v nyní projednávané věci jako žalovaný 2. o určení relativní neúčinnosti darovací smlouvy uzavřené mezi žalovanými dne [datum] ohledně předmětných nemovitostí vůči žalobci v tamním soudním řízení podle § 589 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Vzhledem k průběhu jednání dne [datum] pro zjištění skutkového stavu v nyní projednávané věci nejsou další listinné důkazy z tamního spisu relevantní. <i>Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), určení zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> <i>Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> <i>Podle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.</i> V době zahájení soudního řízení i v době meritorního rozhodování je žalovaný 2. zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí. Před Městským soudem v Brně je vedeno řízení soudní proti žalovanému 2. o určení relativní neúčinnosti darovací smlouvy uzavřené mezi žalovanými ohledně předmětných nemovitostí vůči žalobci v tamním soudním řízení. Žalovaný 2. v průběhu nyní projednávané věci sdělil, že skutečnosti ohledně jednání mezi žalobkyní a žalovaným 1 mu byly známy, a nelze tak dospět k závěru, že byl v dobré víře v době uzavření darovací smlouvy se žalovaným 1. ohledně předmětných nemovitostí. Žalovanému 2. bylo známo, že žalovaný 1. se zavázal zaplatit žalobkyni částku 3 000 000 Kč jako investici za převáděné nemovitosti a muselo mu být známo, že je zde právní riziko odstoupení žalobkyně od smlouvy pro nezaplacení této částky. Žalobkyně je dcerou žalovaného 1. a sestrou žalovaného 2. Žalovaný 1. inicioval právní jednání se žalobkyní jako otec, podnikatel, a žalobkyně více méně respektovala právní postupy navržené otcem. Byl to tedy žalovaný 1., kdo navrhl postup tak, že bude uzavřena darovací smlouva ohledně předmětných nemovitostí a žalovaný 1. se zaváže zaplatit žalobkyni částku 3 000 000 Kč do [datum]. Žalovaný 1. žalobkyni nezaplatil ničeho a uzavřel darovací smlouvu ohledně předmětných nemovitostí se žalovaným 2. Žalovaný 2. tak nemohl být v dobré víře ohledně nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem; je dán výjimečný případ, kdy není dána ochrana nabyvatele vlastnického práva k předmětným nemovitostem od nevlastníka (žalovaný 1.). Naléhavý právní zájem na určovací žalobě podle § 80 o. s. ř. je dán právě z důvodu zápisu vlastnického práva žalovaného 2. v katastru nemovitostí. Vzhledem k soudnímu řízení o relativní neplatnost darovací smlouvy uzavřené mezi žalovanými žalobkyně ani nemá jinou právní možnost domoci se ochrany jejího vlastnického práva (určení vlastnického práva). Žalovaní si nesou právní následky jejich právních jednání. Žalobkyně jednostranným právním jednáním bez zbytečného odkladu odstoupila od smlouvy platně, právní účinky odstoupení od smlouvy nastaly a žalovaný 2. nenabyl vlastnické právo v dobré víře. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 za převzetí a přípravu věci a účast u jednání soudu právní zástupkyně žalobkyně v souladu s § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Náhrada nákladů právního zastoupení se tak sestává z odměny 2 x 2 500 Kč a paušální částky 2 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř., in fine).