7 C 64/2022-59 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Sdělila, že účastníci uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, na základě níž byla žalovaná pracovně zařazena na pozici: odborná asistentka-sklad, s místem výkonu práce v sídle žalované. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odstavec 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění účinném (z. p.). Naléhavý právní zájem na určovací žalobě odvozuje žalobkyně od potíží při vyhledávání nového zaměstnání nebo při požadování hmotného zabezpečení uchazeče o zaměstnání (§ 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.)), usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. 9. 2011 sp. zn. 21 Cdo 2494/2010. Žalobkyně byla od [datum] do [datum] nepřítomna v práci z důvodu ošetřování člena rodiny (očr) a od [datum] do [datum] z důvodu pracovní neschopnosti. V pracovní neschopnosti byla žalobkyně opět od [datum] do [datum]. Od [datum] do [datum] čerpala žalobkyně řádnou dovolenou. Dne [datum] se žalobkyně dostavila na místo výkonu práce, aby se se zaměstnavatelem domluvila na návratu do zaměstnání. Zaměstnavatel jí sdělil, že v tom případě se rozloučí, vyzval ji k dostavení se do práce v pondělí [datum]. Sdělil žalobkyni, že jí chce dát výpověď. Dne [datum] zaměstnavatel oznámil žalobkyni, že bude přeřazena na tzv.„ balírnu“, kde bude balit hotové železné výrobky. Nebude-li moct tuto práci ze zdravotních důvodů vykonávat, ať si najde jinou práci. V lékařském posudku je druh práce uveden„ administrativa“. Žalobkyně sdělila tyto skutečnosti žalované, a bylo jí řečeno, že to zaměstnavatele nezajímá, a že pro žalobkyni žádnou administrativní pozici nemají. V balírně by žalobkyně musela balit hotové železné výrobky o váze cca 10 kg, a práci vykonávat v chladu. Dne [datum] sdělila žalovaná, že žalobkyně nesplňuje požadavky na aktivní znalost angličtiny, a proto je přeřazena na jinou práci. Tento požadavek nebyl jednou z podmínek pro pracovní zařazení odborná asistentka. Na pozici odborné asistentky byla přijata do pracovního poměru jiná osoba na dobu určitou, později na dobu neurčitou. Z lékařské zprávy praktické lékařky žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že nemá přetěžovat páteř. Lékařská zpráva ošetřující lékařky ze dne [datum] uvádí, že ze zdravotních důvodů není pro žalobkyni vhodná práce s přetěžováním páteře, práce se zvedáním těžkých břemen, práce ve vynucené poloze a práce v chladu a průvanu. Na základě zdravotního stavu žalobkyně odmítla převedení na jinou práci. Žalovaná vyzvala žalobkyni v říjnu [rok], aby pracovní vztah založený pracovní smlouvou ze dne [datum] skončil dohodou nebo aby žalobkyně podala výpověď z pracovního poměru. Žalovaná se tak chtěla vyhnout své zákonné povinnosti vyplatit žalobkyni odstupné. Dne [datum] byla žalovaná prostřednictvím žalobkyně seznámena s usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 3. 11. 2016 sp. zn. 21 Cdo 1276/2016 (judikatura Nejvyššího soudu České republiky dostupná https://www.nsoud.cz). Dne [datum] zaslala žalobkyně doporučeně do sídla žalované listinu označenou„ skončení pracovního poměru dohodou“ dle § 49 z. p. Listina byla doručena žalované dne [datum]. Žalovaná reagovala až prostřednictvím právního zástupce dne [datum] s tím, že na odstupné nemá žalobkyně nárok. Nejedná se o skončení pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti a žalovaná odmítla lékařskou zprávu, která je staršího data a nejedná se o potvrzení, že žalobkyně danou práci nemůže vykonávat. Žalobkyni bylo sděleno, že nechodí do práce bez jakéhokoliv doloženého důvodu a žalovaná neví o tom, že by si žalobkyně vybírala dovolenou. Nemůže-li žalobkyně vykonávat práci pro žalovanou ze zdravotních důvodu, nechť tuto skutečnost doloží s tím, že bude uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru nebo žalobkyni bude dána žalovanou výpověď proto, že žalobkyně práci nemůže vykonávat. Žalovaná souhlasila s ukončením pracovního poměru, nesouhlasila však s vyplacením odstupného (nadbytečnost). Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že pracovní poměr skončil dne [datum], kdy byla doručena dohoda žalované a žalovaná reagovala až dne [datum]. Žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 7. 2021 sp. zn. 21 Cdo 395/2021. Žalobkyně obdržela dne [datum] výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. f) z. p., kterým žalovaná jednak končí pracovní poměr se žalobkyní a jednak ji vyzývá k výkonu práce či jiné dohodě se zaměstnavatelem. Výpověď byla odůvodněna skončením pracovní neschopnosti žalobkyně dne [datum]. Žalobkyně se do práce nevrátila, nedoložila další pracovní neschopnost a odmítla dohodu o skončení pracovního poměru, neboť jí žalovaná odmítla vyplatit odstupné. K dohodě o skončení pracovního poměru nedošlo, v listopadu 2021 žalobkyně opět nastoupila na nemocenskou, která jí skončila [datum]. Žalobkyně byla upozorněna na možnost okamžitého zrušení pracovního poměru. Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že v době její pracovní neschopnosti dne [datum] a dne [datum] se žalobkyně dostavila do práce a po neúspěšném jednání se již do práce nevrátila. Dne [datum] se uskutečnilo jednání za účasti žalované, právního zástupce žalované, žalobkyně a její právní zástupkyně. Žalovaná opětovně odmítla vyplatit odstupné. Žalobkyně byla nucena přistoupit na okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Žalobkyně se dovolávala u žalované neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písmeno b) z. p. dne [datum]. Okamžité zrušení pracovního poměru je antidatováno. Dne [datum] neměla žalobkyně jinou možnost než uvést, že se podvoluje okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, neboť jednání, kdy se domáhala, aby její pracovní poměr skončil dohodou nebo výpovědí ze strany zaměstnavatele s vyplacením odstupného bylo neúspěšné. Žalobkyně v písemné korespondenci několikrát doložila zdravotní důvody, pro které nemůže vykonávat pracovní činnost na místě, kam měla být převedena. K námitce žalované, že žalobkyně nepředložila lékařský posudek, odkazuje žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. 5. 2010 sp. zn. 21 Cdo 266/2009, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 2021 (míněno zřejmě sp. zn. 21 Cdo 535/2021). 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná nemohla po dobu 1,5 roku ponechat pracovní místo žalobkyně neobsazené. Není pravdou, že by žalovaná nechtěla žalobkyni přijmout zpět. Žalobkyně nechtěla k žalované zpět nastoupit; měla představu, že pracovní poměr po skončení její pracovní neschopnosti a vybrání dovolené bude skončen dohodou a bude jí vyplaceno odstupné. Žalobkyni bylo sděleno, že dle z. p. to není možné. Nárok na odstupné vzniká pouze z důvodu tzv. nadbytečnosti a nebo v případě nemoci z povolání či pracovního úrazu. Žalobkyně žalované nesdělila, že by bylo nějaké podezření na její nemoc z povolání. Žalovaná sdělila žalobkyni, že pokud má zdravotní problémy, takto musí zaměstnavateli doložit. Žalobkyně se po celou dobu jednání opírala o vyplacení odstupného; jednou uváděla, že zaměstnavatel pro ni nemá práci a po druhé uváděla nemoc z povolání. Žalobkyně převzala výpověď řádně a dne [datum] ji skončila řádná dovolená. Od [datum] do zaměstnání nenastoupila. Žalobkyni byla nabídnuta dohoda o skončení pracovního poměru a výpovědní doba nemusela dále běžet. V lednu [rok] proběhla další schůzka a na žalobkyni bylo opětovně apelováno, aby uzavřela dohodu o skončení pracovního poměru nebo se vrátila do práce a vykonávala práci do konce února, kdy jí měla skončit výpovědní doba. Žalobkyně byla upozorněna na možnost okamžitého zrušení pracovního poměru. Opětovně bylo žalobkyni nabídnuto, že se může vrátit na její pracovní místo a toto bude po dobu její výpovědní doby upraveno dle jejích zdravotních omezení. Žalobkyně na jednání sdělila, že žádá odstupné. 3. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování výpovědí žalobkyně jako účastnice soudního řízení, listinnými důkazy označenými účastníky a žalobkyni bylo dáno poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nechť do 15 dnů sdělí skutečnosti a označí důkazy, že měla objektivní důvod nevykonávat práci pro žalovanou v době před okamžitým zrušením pracovního poměru; jinak bude žaloba zamítnuta. Současně bylo dáno poučení žalované podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nechť do 15 dnů sdělí skutečnosti a označí důkazy, že žalobkyni bylo umožněno vykonávat práci na její původní pracovní pozici před pracovní neschopností a jsou naplněny důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru; jinak bude žalobě vyhověno. Jednalo se o první nařízené jednání a soud poskytl poučení o tzv. zákonné koncentraci podle § 118b odst. 1 o. s. ř. 4. Podání došlým soudu dne [datum] žalobkyně odkázala na lékařskou zprávu ze dne [datum]. Žalobkyně nemohla vykonávat práci ve skladu jako skladnice, kde měla na základě pokynu žalované pracovat. Původní práci dle pracovní