7 C 77/2022-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou osobně soudu dne 18. 11. 2020 domáhala zaplacení částky 12 000 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a údaje zjištěné (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva) byly ověřeny v kartě zákazníka. V článku 7.2 je uvedeno: zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka. Na základě odborného vyhodnocení byla se žalovanou uzavřena smlouva. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) Smlouva navíc byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. (1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy v souladu s § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč s úrokovou sazbou 18,96 % ročně sjednanou v článku 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit částky v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s poslední splátkou 29. 4. 2019. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradila částku 6 000 Kč (666,60 Kč na jistinu, 2 000 Kč úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 333,40 Kč). Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 11. 2019. Neuhrazená jistina se tak úročí ode dne 30. 4. 2019 ve výši 9 333,40 Kč do zaplacení úrokem 18,96 % ročně v souladu s článkem 1.4 smlouvy. Žalovaná na jistinu zaplatila 666,60 Kč a na úrok a poplatky 5 333,40 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] s právními účinky (účinností ke dni [datum]) byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalobkyně tak požaduje po žalované dlužné částky ve výši jistiny 9 333,40 Kč, dlužné úhrady za služby 2 666,60 Kč, kapitalizovaný úrok 1 051,94 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 523,25 Kč, úroky 18,96 % ročně z dlužné jistiny 9 333,40 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 9 333,40 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 1 051,94 Kč je úrok 18,96 % ročně počítaný z dlužné jistiny 9 333,40 Kč od 30. 4. 2019 do 29. 11. 2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení 523,25 Kč je zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny 9 333,40 Kč od 7. 5. 2019 (marné uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 29. 11. 2019. Žalovaná byla vyzvána před zahájením soudního řízení k plnění. 2. Žalovaná podáním ze dne 29. 4. 2022 sdělila, že obsah smlouvy o úvěru, zejména ujednání týkající se úroku a sankcí a důsledků prodlení je v rozporu se zákonem a dobrými mravy a odkázala na § 580 odst. 1, § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Odkázala dále na § 1793, § 1796, § 1813 o. z. a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004. Sdělila, že je osobou zcela nezkušenou ve věcech úvěru. V době sjednání úvěru se nacházela v tísni a byla pod tlakem existence dalších závazků. Smlouva o úvěru je od počátku neplatná. Ujednání o nepřiměřeném navyšování částky ke splácení předmětné smlouvy je hrubě znevýhodňující spotřebitele. Nelze k těmto ujednáním přihlížet. Žalobkyní požadované navýšení částky ke splacení přesahuje zákonné meze. Obvyklá sazba spotřebitelských úvěrů ke dni uzavření smlouvy [datum] činila 10 % ročně. Žalovaná odkázala na tabulku uveřejněnou na internetových stránkách České národní banky. Žalovaná namítla promlčení práva, když poslední splátka byla uhrazena dne 27. 6. 2018 a poté jí byl úvěr zesplatněn. Odkázala na smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřenou dne [datum], kdy jí byla poskytnuta částka 10 000 Kč. V případě neuznání promlčecí lhůty sdělila, že na půjčku uhradila 6 000 Kč, a je ochotna zaplatit bez dalšího úročení 4 000 Kč (součet 10 000 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla řádné zjištění bonity žalované v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změny některých zákonů ve znění účinném. Žalovaná připomněla § 588 o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; smlouva je tak absolutně neplatná. Žalovaná sdělila další závazky, dluhy přisouzené v řízení před Okresním soudem Brno-venkov ve věcech pod sp. zn. 11 C 164/2019, 33 C 192/2019, 8 C 164/2019, 24 C 265/2019, v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 1 ve věci sp. zn. 52 C 335/2019, exekuční řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1, které bylo zastaveno pod sp. zn. 55 EXE 2457/2018. Disponibilní příjmy po započtení životních nákladů a nákladů dvou nezletilých dětí byly již zcela vyčerpány splátkami uvedených dluhů. Příjmy by tak nedostačovaly ke splácení úvěru a žalovaná neměla mít úvěr poskytnut a smlouva je absolutně neplatná (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Smlouva byla uzavřena mezi tržně silným subjektem poskytujícím spotřebitelské úvěry a spotřebitelem. Byly použity tzv. formulářové smlouvy, ve kterých spotřebitel nebyl oprávněn jakékoliv změny. Smluvní ujednání jsou celkově sjednána výrazně v neprospěch žalované, zdvojení sankcí za prodlení. Žalovaná požadovala případné splátky podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Vznesla námitku promlčení. 3. Dne 4. 5. 2022 bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z provedeného dokazování zahrnujícího oznámení o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, předžalobní výzvu a doklady o doručení předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky, rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. 5. 2020 č. j. 11 C 164/2019-133, rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. 12. 2019 č. j. 8 C 164/2019-157, rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2. 6. 2020 č. j. 24 C 265/2019-88, usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 5. 2020 č. j. 33 C 192/2019-118, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2020 č. j. 26 Co 100/2020-126 byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, kdy sdělila skutečnosti ohledně svých majetkových, sociálních a osobních poměrů. Žalovaná při uzavření smlouvy dne [datum] převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru 10 000 Kč a zavázala se hradit týdenní splátky 300 Kč v 60 týdenních hotovostních splátkách. Úrok byl sjednán 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Z karty zákazníka, žádosti o půjčku bylo prokázáno, že žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru uvedla zaměstnavatele [právnická osoba], pracovní pozice [anonymizována dvě slova] a zaměstnání bylo ověřeno. Čistý příjem byl uveden [částka] měsíčně, výdaje na bydlení [částka], osobní výdaje [částka], splátky úvěru [částka], celkem výdaje [částka]; použitelný příjem [částka]. V dokumentech k ověření jsou uvedeny výplatní pásky, pracovní smlouva. 6. Žalovaná nezpochybňovala postoupení pohledávky, o kterém byla vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a byla vyzvána k plnění před zahájením soudního řízení výzvou ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo podáno k poštovní přepravě dne [datum], předžalobní výzva dne [datum]. 7. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. 8. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] byla uzavřena smlouva tvrzená žalobkyní mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a žalovaná nerozporovala skutečnosti sdělené ohledně zdroje hlavních příjmů, finanční situace žadatele. Žalovaná odkazovala na své další závazky. Žalovaná nezpochybnila ani skutečnosti tvrzené žalobkyní ohledně splátek tvrzených žalobkyní. Žal