8 C 105/2022-60 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 24.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému úvěr 20.000 Kč, který měl být splacen [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 4.600 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky a původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky [datum] převodem na účet. Žalovaný na úvěr nesplatil ničeho. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru 20.000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru 4.600 Kč. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení žalované částky z titulu úvěrové smlouvy za prokázaný, navrhl žalobce, aby jeho nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou z [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaný proti němu podal v zákonné lhůtě odpor. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Smlouva o úvěru [číslo] obsahuje označení smluvních stran tak, že jako věřitel je uvedena společnost [právnická osoba], [IČO], a jako klient je uveden žalovaný. Tyto smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru, jejímž předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výší jistiny úvěru a klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit mu veškeré úroky přirostlé k úvěru a další platby podle smlouvy. Výše úvěru činila 20.000 Kč, zápůjční úroková sazba byla 279,83 % ročně a odpovídala úroku v celkové výši 4.600 Kč. Úvěr měl být poskytnut na účet č. [bankovní účet] a splacen do [datum]. Klient byl oprávněn požádat o prodloužení doby splatnosti za stanovené poplatky. Smlouva je na jejím konci datována [datum], není podepsána ani věřitelem [právnická osoba], ani klientem, tedy žalovaným. 5. Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově [anonymizováno] [rok] [číslo] obsahují výklad použitých pojmů a práva a povinnosti původního věřitele a jeho klientů platné pro úvěrové smlouvy, které původní věřitel sjednává se svými klienty. Jakoukoli souvislost s žalovaným nelze z této listiny dovodit. Obchodní podmínky nejsou datovány ani nikým podepsány. 6. Žalobce tvrdí, že k uzavření předmětné úvěrové smlouvy došlo tak, že žalovaný si vybral na webové stránce původního věřitele dostupné parametry, a to výši úvěru a termín splatnosti, seznámil se poté s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky, vyplnil rovněž registrační formulář, v němž uvedl své osobní údaje. Žalovaný byl poté obeznámen s obsahem, podmínkami, právy a závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření smlouvy o úvěru vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru si přečetl a souhlasí s jeho obsahem, a tím odsouhlasil předsmluvní podmínky původního věřitele. Po uvedení rekapitulace přihlašovacích údajů se žalovaný zavázal odeslat prostřednictvím webových stránek původního věřitele částku 1 Kč jakožto registrační poplatek, přičemž číslo smlouvy bylo variabilním symbolem. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, například číslo občanského průkazu, název banky, u níž měl veden účet, a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen seznámit se s podmínkami plynoucími ze smlouvy. Smlouva byla uzavřena ze strany žalovaného tímto doplněním údajů a zasláním registračního poplatku. 7. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by si žalovaný vybral nějaké dostupné parametry úvěru na webových stránkách původního věřitele a kterého dne a jakým způsobem se tak mělo stát, ani že by se seznámil s nějakými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný vyplnil registrační formulář a jaké údaje do něj uvedl a kterého dne se tak mělo stát. Dále nebylo prokázáno, jakým způsobem a kdy byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy a závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy, a nebylo ani zjištěno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem potvrdil, že návrh smlouvy o úvěru si přečetl a souhlasí s jeho obsahem, ani že by odsouhlasil předsmluvní podmínky původního věřitele. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný doplnil jakékoli zbývající údaje, jakým způsobem tak učinil a v které době, ani že by se seznámil s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z úvěrové smlouvy. Bylo pouze prokázáno výpisem z účtu původního věřitele, že na tento účet byla dne [datum] připsána částka 1 Kč z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Nebylo tedy zjištěno, jakým způsobem byla smlouva o úvěru uzavřena elektronickou formou ani jakým způsobem žalovaný projevil svoji vůli smlouvu uzavřít. 8. [právnická osoba] ve své zprávě z [datum] potvrdila, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Z výpisu z téhož účtu, jakož i z výpisu z účtu původního věřitele, bylo prokázáno, že na účet žalovaného dne [datum] byla připsána částka 20.000 Kč z účtu původního věřitele s označením: [anonymizována dvě slova] půjčka. 9. Ohledně postoupení pohledávky zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřel původní věřitel [právnická osoba] jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky označené v příloze. Touto přílohou je seznam pohledávek, v němž se nachází i pohledávka za žalovaným pod [číslo]. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce, a učinil tak na základě plné moci ze dne [datum], kterou žalobci udělil původní věřitel k vyrozumívání dlužníků pohledávek o postoupení pohledávky. Dopisem z téhož dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do 3 dnů. Podle podacího lístku byly dopisy odeslány žalovanému doporučeně dne [datum]. 10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] elektronickou formou smlouvu o úvěru, ani že by žalovaný odsouhlasil obchodní podmínky původního věřitele. Bylo prokázáno, že původní věřitel poukázal ze svého účtu žalovanému dne [datum] částku 20.000 Kč a tato částka byla téhož dne na účet žalovaného připsána. Dne [datum] původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu doporučeným dopisem. Žalovaný původnímu věřiteli ani žalobci nezaplatil z částky 20.000 Kč dosud ničeho. 11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, anebo smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru na částku 20.000 Kč, což však nebylo v řízení prokázáno. Na zjištěné skutečnosti nelze tedy aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nelze mít za to, že původní věřitel se zavázal na požádání žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, ani že by se žalovaný zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do určité doby a zaplatit úroky, smluvní pokuty či jiná plnění. K uzavření smlouvy nepostačuje pouhé vyplacení peněžní částky, v tomto případě 20.000 Kč, nýbrž je třeba ještě dohodnout právní důvod poskytnutí takové částky. Uzavření jakékoli smlouvy předpokládá, že si smluvní strany ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § [číslo] odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však nebyla v řízení prokázána. Předložená listina zahrnující úvěrovou smlouvu neobsahuje podpis žalovaného a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v této listině přistoupil a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by původní věřitel anebo žalovaný učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by původní věřitel či žalovaný projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak