8 C 110/2020-229 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni 406.843 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že žalobkyně a žalovaná jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastnicemi nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] včetně jeho součásti, rodinného domu [adresa], v katastrálním území Rebešovice. Žalobkyně svůj spoluvlastnický podíl nabyla od svého manžela [příjmení] [jméno] [příjmení], který je bývalým manželem žalované a původně s žalovanou předmětné nemovitosti spoluvlastnil. Žalovaná nejprve svému bývalému manželovi a následně žalobkyni bránila a brání v užívání těchto nemovitostí, a nadužívala svůj spoluvlastnický podíl. Bývalý manžel žalované uplatnil svůj nárok na náhradu bezdůvodného obohacení za dobu od srpna 2012 do května 2014 a žalobkyně uplatnila svůj nárok za dobu od [datum] do [datum] v předcházejících řízeních. Žalobkyně nyní požaduje bezdůvodné obohacení za užívání předmětných nemovitostí žalovanou nad rámec jejího spoluvlastnického podílu za dobu od [datum] do [datum], což odpovídá žalované částce. Výši nároku žalobkyně stanovila ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [jméno] [číslo] který určil za období roku 2017 roční cenu nájmu jako součin podlahové plochy 156,80 m2 s cenou 1.702 Kč za 1 m2, což za jeden rok činí 266.873,60 Kč. Za garáž určil znalec částku 1.000 Kč měsíčně. Žalobkyně nárokuje polovinu těchto částek, tedy 133.436,80 Kč za rok za užívání domu a 500 Kč měsíčně za garáž. Za rok 2017 žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za 214 dní, za rok 2018 požaduje bezdůvodné obohacení za 365 dní, za rok 2019 rovněž za 365 dní a za rok 2020 za 121 dní, což představuje částku 389.343 Kč. Za garáž činí bezdůvodné obohacení 17.500 Kč, tedy částku 500 Kč měsíčně za předmětných 35 měsíců. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky dopisem odeslaným [datum], dne [datum] byla zásilka uložena na poště a dostala se do tak sféry dispozice žalované. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení od [datum], kdy se žalovaná dostala do prodlení. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná po celou dobu manželství s bývalým manželem toužila po koupi domu. Od počátku jejich vztahu hradil bývalý manžel výživné na dvě děti a přispíval do společné domácnosti tedy malými prostředky. Žalovaná zajistila bývalému manželovi dobré zaměstnání, její zásluhou byla pořízena rekreační chalupa, a na jejích opravách se výhradně podílela rodina žalované. Na chalupě žalovaná chovala drůbež a králíky a pěstovala zeleninu, kterou zavařovala, aby doplnila rodinný rozpočet. Předmětný rodinný dům byl zakoupen v roce 1999, žalovaná zajistila postavení krbu, vysázení výjimečné zahrady, dům pravidelně uklízela a starala se o něj. Vozila manžela do práce i z práce, dělala mu dokonalou hospodyni, i když bývalý manžel již udržoval vztahy s žalobkyní. Bývalý manžel žalované převedl svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech na žalobkyni v době, kdy se prověřovala jeho majetková trestná činnost, za kterou byl pravomocně odsouzen, a předpokládá se i výrok o náhradě škody. Poškozený domov pro seniory vymáhá po bývalém manželu žalované náhradu škody více jak 4.900.000 Kč a v případě úspěšnosti žaloby by bylo možné vést exekuci na veškerý majetek bývalého manžela žalované, tedy i na polovinu předmětného domu. Bývalý manžel žalované opustil předmětný rodinný dům s tím, že se už nikdy nevrátí, a odešel i s klíči. V prosinci 2012 si přišel pro nějaké věci a vzal žalované klíče, když před tím byl vyměněn zámek. Žalovaná má větší zásluhovost na získání domu a péči o něj, a navrhuje posouzení věci v souladu s dobrými mravy. Žalobkyně nikdy nepožádala žalovanou o vydání klíčů, nepodala u soudu žalobu na vydání klíčů nebo o úpravu užívání nemovitosti. Žalovaná zpochybnila znalecký posudek Ing. [jméno] [jméno] s tím, že tento je zcela vadný. Předmětné nemovitosti jsou nabízeny k prodeji a již byl vybrán kupec. Postoj žalobkyně vůči žalované je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyni jde pouze o peníze žalované za její užívání nemovitosti, kterou žalovaná zbudovala, bydlí v ní, pečuje o ni a uklízí ji. Žalovaná udržuje nemovitost sama, provádí úklid včetně mytí oken, udržuje bazén, jezírko a celou zahradu, přičemž žalovaná se na tomto vůbec nepodílí. Žalovaná rovněž sama hradí náklady na elektřinu, vodu a plyn v domě. Žalovaná vyčíslila náklady připadající na žalobkyni na běžný úklid částkou 96.000 Kč, na mytí oken 5.000 Kč a na čisticí prostředky 5.000 Kč, celkem 106.000 Kč na žalované období. Cena péče o bazén připadající na žalobkyni činí 6.500 Kč ročně a k tomu polovina nákladů na čerpalo a koš do skimeru 4.110 Kč, cena za čištění jezírka včetně chemie činí 1.260 Kč ročně a cena za práci a chemii na zahradě 68.128 Kč ročně. Žalovaná vypočítala bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně na částku 10.157 Kč měsíčně, což za žalované období činí 355.549 Kč. K tomu žalovaná připočítala náklady na elektřinu 15.480 Kč, náklady na odběr vody 22.800 Kč a náklady za plyn 27.573 Kč. Dohromady jde o částku 421.402 Kč, a tato částka převyšuje žalovanou částku, a žalovaná vznesla námitku započtení na celou žalovanou částku 406.843 Kč, a proto navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná namítla, že žalobkyně po ní požaduje za užívání nemovitosti vysokou částku, a na druhé straně obdrží zanedlouho slušnou cenu za polovinu předmětných nemovitostí, o jejichž pořízení se nikterak nezasloužila, o nemovitosti se nikdy nestarala. Díky pečlivé každodenní práci žalované byly nemovitosti v dobrém stavu a velmi brzy se našla řada zájemců o jejich zakoupení. Za této situace je výkon práv žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. 3. V průběhu řízení žalobkyně rozšířila žalobu o 54.994 Kč ze zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení za následující období od [datum] do [datum], když následujícího dne nastaly právní účinky vkladu vlastnického práva nových vlastníků do katastru nemovitostí po jejich prodeji. Výpočet částky je obdobný jako v žalobě, žalobkyně tedy vychází z částky 133.436,80 Kč ročně za dům s připočtením částky 500 Kč měsíčně za garáž. Žalovaná žalobkyni ani v tomto období do předmětných nemovitostí nevpustila, neumožnila jí je užívat a setrvale dávala najevo, že záleží na ní, koho do domu pustí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zmíněné částky dopisem, který byl od [datum] uložen na poště a připraven k vyzvednutí, dostal se tudíž do sféry dispozice žalované. Žalovaná však ničeho neuhradila a dostala se do prodlení od [datum]. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 13. 4. 2021 č. j. 8 C 110/2020-128. Předmětem řízení je tak částka 461.837 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně z částky 406.843 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 54.994 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 4. Usnesením ze dne 26. 8. 2021 č. j. 8 C 110/2020-159 byla nařízena mediace, která mezi účastnicemi probíhala. 5. Dne [datum] žalovaná zaplatila na účet žalobkyně částku 65.520 Kč a dne [datum] částku 466.456 Kč. Žalobkyně si částku 65.520 Kč započítala na odměnu za právní zastoupení 63.420 Kč a náhradu hotových výdajů právního zástupce 2.100 Kč. Odměna 63.420 Kč byla stanovena za 4 úkony právní služby po 9.940 Kč z částky 406.843 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a replika k vyjádření žalované, a za úkon předžalobní výzva před změnou žaloby se sazbou 3.300 Kč z částky 54.994 Kč, a za 2 úkony právní pomoci po 10.180 Kč z částky 461.837 Kč, a to za návrh na změnu žaloby a další poradu s klientkou nad jednu hodinu v souvislosti se změnou žaloby a mediací. Náhrada hotových výdajů 2.100 Kč představuje částku 300 Kč vynásobenou počtem úkonů právní pomoci sedm. Platbu žalované ve výši 466.456 Kč započetla žalobkyně nejprve na náklady spojené s uplatněním pohledávky za část soudního poplatku 4.619 Kč a zbývající část platby 461.837 Kč započetla nejprve na úroky z prodlení až do dne zaplacení a teprve poté na jistinu. Úroky z prodlení v sazbě 10% ročně z částky 406.843 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, tedy do [datum], představují 65.583,37 Kč. Úroky z prodlení v sazbě 8,25% ročně z rozšíření žaloby 54.994 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, tedy do [datum], činí 4.859,24 Kč Celkem úroky z prodlení představují 70.442,61 Kč. Rozdíl mezi touto částkou a částkou 461.837 Kč činí 391.394,39 Kč, kteroužto částku si žalobkyně započetla na jistinu. 6. S ohledem na plnění žalované vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ještě před zahájením prvního jednání ve věci, a to ohledně jistiny 391.394,39 Kč, úroků z prodlení 10% ročně z částky 406.843 Kč za dobu od [datum] do [datum] a úroků z prodlení 8,25% ročně z částky 54.994 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odstavců 1 a 2 občanského soudního řádu řízení v této části zastavil usnesením z 14. 2. 2022 č. j. 8 C 110/2020-218 a zároveň rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni. 7.