8 C 128/2022-71 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 20.312,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 150 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 144 Kč. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Původní věřitel žalovanému poskytl úvěr 20.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 24.600 Kč do [datum] Smlouva byla uzavřena elektronicky a peněžní prostředky byly žalovanému poukázány bezhotovostně na jeho účet. Žalovaný však úvěr řádně a včas nehradil a vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou z [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaný zaplatil 8.000 Kč, což žalobce započítal na úroky ve výši 4.600 Kč, na úroky z prodlení částkou 58,77 Kč, na úrok z prodlení částkou 673,56 Kč a na smluvní pokutu částkou 2.667,67 Kč. Žalobce tak požaduje jistinu úvěru 20.000 Kč, kapitalizovaný úrok 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 144 Kč a na smluvní pokutě 312,33 Kč. V průběhu řízení žalovaný dne [datum] zaplatil žalobci ještě částku 13.667 Kč, z toho bylo započteno 144 Kč na náklady spojené s uplatněním pohledávky a 13.523 Kč na jistinu, a žalovanému tak zbývá na jistině zaplatit pouze 6.477 Kč. 2. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, smluvní pokuty 312,33 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 144 Kč a jistiny 13.523 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odstavců 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v odpovídající části zastavil výrokem III tohoto rozhodnutí. Soud tedy věcně rozhodoval pouze ohledně jistiny 6.477 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a s tímtéž úrokem z prodlení z částky 6.477 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 3. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 4. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 5. Ve smlouvě o úvěru [číslo] jsou smluvní strany označeny tak, že společnost [právnická osoba], [IČO], je věřitelem a žalovaný je klientem. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši jistiny úvěru 20.000 Kč a závazek žalovaného úvěr věřiteli splatit a uhradit úroky z úvěru. Datum splatnosti bylo stanoveno na [datum], úrok činil 4.600 Kč a žalovaný měl celkem uhradit 24.600 Kč. Splatnost bylo možné za příslušné poplatky prodloužit. Smlouva je datována [datum] a není podepsána ani věřitelem ani žalovaným. Na tuto smlouvu navazuje smlouva o úvěru stejného čísla se stejnými smluvními stranami, v níž je uvedena výše jistiny úvěru stejnou částkou 20.000 Kč, celková částka ke splacení 24.600 Kč a datum splatnosti je odlišné, a to [datum]. Další text smlouvy je obdobný jako u smlouvy předchozí. Tato druhá smlouva je datována dnem [datum], není podepsána ani věřitelem ani žalovaným. 6. Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově mají tvořit nedílnou součást úvěrových smluv. Obsahují podrobnější úpravu práv a povinností původního věřitele a jeho klientů při sjednávání a trvání závazku z úvěrových smluv, které původní věřitel uzavíral se svými klienty. Žádnou souvislost s žalovaným nelze z této listiny dovodit. Listina není nikým podepsána ani datována. 7. Čerpání peněžních prostředků vzal soud za prokázáno z výpisu z účtu původního věřitele [právnická osoba], ze zprávy [právnická osoba] a z přehledu pohybů na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Majitelem tohoto posledně uvedeného účtu je podle zprávy [právnická osoba] žalovaný a z účtu původního věřitele [právnická osoba] byla dne [datum] poukázána na účet žalovaného částka 20.000 Kč, která byla téhož dne na tento účet žalovaného připsána. 8. Dopisem z [datum] upomenul původní věřitel žalovaného o úhradu částky 24.910 Kč a dopisem z [datum] urgoval zaplacení téhož dluhu. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto 2 dopisy žalovanému odeslány či doručeny. 9. Žalobce tvrdí, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo tak, že žalovaný zažádal o úvěr elektronicky na internetových stránkách původního věřitele, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, přičemž součástí bylo také zadání občanského průkazu a poskytnutí kopie téhož průkazu. Žalovaný provedl poté verifikační platbu, kterou odeslal ze svého účtu, a to za účelem prokázání totožnosti žalovaného. Tím byla žádost o úvěr dokončena, žalovaný obdržel předsmluvní informace o úvěru, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Následně původní věřitel zahájil schvalovací proces, v rámci něhož nahlížel do registrů, a to insolvenčního rejstříku a bankovního a nebankovního registru klientských informací, prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Následně původní věřitel žalovanému úvěr schválil a převedl mu peněžní prostředky na účet. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru, přičemž veškeré dokumenty byly žalovanému zaslány na e-mail. 10. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření smlouvy jsou jednak neúplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo tedy zjištěno, že by žalovaný požádal na internetových stránkách původního věřitele o úvěr, jaké údaje a v které době vyplnil. Bylo prokázáno, že žalovaný poukázal původnímu věřiteli ze svého účtu platbu 0,01 Kč dne [datum], tedy více než 2 roky před čerpáním peněžních prostředků. Nebylo prokázáno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky a text úvěrové smlouvy, ani že by mu veškeré tyto dokumenty byly zaslány na e-mail. Nebylo ani prokázáno, že by žalovaný obdržel jakékoli předsmluvní informace o úvěru a jeho parametrech. Rovněž nebylo prokázáno, že by původní věřitel nahlížel do jakýchkoli registrů a s jakým výsledkem a v které době se tak mělo stát. 11. Ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v seznamu. Dne [datum] vydal původní věřitel a žalobce společné prohlášení o tom, že došlo k postoupení vyjmenovaných pohledávek na žalobce, a mezi těmito pohledávkami pod pořadovým [číslo] se nachází i pohledávka za žalovaným. Dopisem z [datum] oznámil původní věřitel žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce, a dopisem z téhož dne oznámil postoupení pohledávky žalovanému i žalobce, přičemž ho vyzval k úhradě dluhu do [datum]. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. 12. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného. Podle listiny výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky měly být uskutečněny ze strany žalobce 2 telefonické hovory ve dnech 16. 9. a [datum]. Uskutečnění těchto telefonických hovorů však nebylo v řízení prokázáno a z této listiny dovodit nelze, že by žalobce uskutečnil nějaké telefonické hovory, z jakého telefonního čísla, na které telefonní číslo, komu toto telefonní číslo náleželo, a jaký byl obsah těchto hovorů. Dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovaného k vyrovnání dluhu prostřednictvím svého právního zástupce, a podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. 13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Nebylo prokázáno, že by původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru. Téhož dne žalovaný obdržel na svůj účet z účtu původního věřitele částku 20.000 Kč. Nebylo prokázáno, že by dne [datum] byla mezi týmiž smluvními stranami uzavřena další úvěrová smlouva, v níž byla posunuta splatnost úvěru na datum [datum]. Nebylo prokázáno, že by původní věřitel vyzýval žalovaného k úhradě dluhu. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, jak ze strany původního věřitele, tak ze strany žalobce. Nebylo prokázáno, že by žalobce uskutečnil vůči žalovanému jakékoli telefonické hovory. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem svého právního zástupce shora uvedeným. Žalovaný zaplatil po postoupení pohledávky ještě před zahájením řízení žalobci částku 8.000 Kč. V průběhu tohoto řízení žalovaný uhradil ještě dne [datum] částku 13.667 Kč. 14. Zjištěné skutečnosti soud právně h