11 C 127/2023-45 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 19. 1. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 14 942,45 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností žalobce, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 14 942,45 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 15. 9. 2022. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek, článek III., pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícímu dokumentu – smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši 14 942,45 Kč a splatností dne 15. 9. 2022. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu odeslanými upomínkami původního věřitele i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce, která byla žalované odeslána dne 15. 10. 2022. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 13. 2. 2023, pod číslem jednacím EPR 15525/2023-5, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalované. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 13. 6. 2023, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Právní zástupce žalobce se z ústního jednání omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v ČR, která měla být uzavřena s žalovanou dne [datum], bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi věřitelem [právnická osoba], a klientkou – žalovanou, která v této smlouvě byla identifikována jménem a příjmením, adresou bydliště, rodným číslem, telefonním číslem a emailovou adresou. Maximální úvěrový limit byl touto smlouvou stanoven 10 000 Kč, celková splatná částka byla stanovena touto listinou 17 959,74 Kč, což bylo založeno na předpokladu poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč a roční nominální úrokovou sazbou ve výši 146,949 % ve výši 7 959,74 Kč v jednom v roce. Tato smlouva nebyla nikým podepsána, ani žalovanou, jako klientkou, ani zástupcem věřitele. Soudu byly předloženy standardní informace o spotřebitelském úvěru, které rovněž nebyly nikým podepsány, standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR, které rovněž nebyly nikým podepsány, nebyly ani datovány. Z platebních informací, které byly [právnická osoba] zpracovány na žalovanou, bylo zjištěno, že k datu splatnosti 15. 9. 2022, byla žalovaná povinna uhradit částku 6 319,56 Kč. 5. Další listinné důkazy se týkaly aktivní legitimace žalobce. Soudu byla předložena smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, ve kterém bylo uvedeno i jméno žalované, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2022 adresované na žalovanou, které zároveň bylo předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 15. 10. 2022. K oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvě byl soudu předložen i doklad o jejich doručování žalované (podací lístek). 6. Soud vyžádal od [právnická osoba] zprávu, zda účet uvedený ve výše označené smlouvě, jako účet žalované ([číslo]), je veden na žalovanou, jako majitelku a zda v měsíci květnu žalovaná čerpala u právního předchůdce žalobce úvěr ve výši 14 942,45 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet [číslo] je běžným účtem vedeným na majitelku – žalovanou. Zároveň soudu byl předložen výpis z běžného účtu za měsíc květen 2022, ze kterého nebylo prokázáno, že by úvěr ve výši 14 942,45 Kč byl na tento účet žalované právním předchůdcem žalobce skutečně převeden. 7. Dle § 2395 o.z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobce žalované poskytl dne [datum] úvěr ve výši 14 942,45 Kč (v návrhu smlouvy byla uvedena částka 10 000 Kč). Tento úvěr měl být poskytnut původním věřitelem žalované pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná se měla zavázat nejpozději do 15. 9. 2022 úvěr spolu se sjednaným úrokem vrátit právnímu předchůdci žalobce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. V souladu s § 1820 a násl. o.z., není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento zároveň vyplývá ze žalobcem předložených standardních podmínek právního předchůdce žalobce, žalobce svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žádným důkazem nedoložil. Nelze tak mát za prokázané, že by mezi účastníky řízení byla způsobem popsaným v žalobě uzavřena smlouva o úvěru. 10. Soud se na ústním jednání v termínu shora dále zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce žalované skutečně, způsobem popsaným v žalobě, poskytl, tedy vyplatil úvěr ve výši 14 942,45 Kč, nebo úvěr ve výši 10 000 Kč tak, jak bylo uvedeno v návrhu úvěrové smlouvy, který byl soudu předložen. Z výpisu z účtu žalované číslo [bankovní účet], který je veden [právnická osoba], a to za květen 2022, bylo zjištěno, že tato částka na účet žalované nebyla připsána, byla připsána částka 10 000 Kč, nicméně byla připsána z účtu společnosti [právnická osoba], pod variabilním symbolem [číslo]. Z tohoto nelze mít za prokázané, že žalované úvěr byl skutečně vyplacen. 11. K jednání soudu dne 13. 6. 2023 se žalovaná nedostavila. Právní zástupce žalobce a žalobce se z jednání omluvili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou, či vyplacení úvěru žalované, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou, ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, a tvrzení žalobce o vyplacení úvěru žalované jeho právním předchůdcem, prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. Soud žalobu,