11 C 77/2022-302 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou původně k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, dne 3. 12. 2014, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byli zavázáni žalovaní 1 a 2, rukou společnou a nerozdílnou, zaplatit mu částku 190 319,98 Kč, spolu s příslušenstvím, smluvní pokutou ve výši 50 232,42 Kč a další poplatky ve výši 810 Kč a k náhradě nákladů řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanými dne [datum] smlouvu číslo [číslo], na základě které byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 230 000 Kč. Žalovaní se zavázali úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 162,70 Kč, a to počínaje dnem 17. 10. 2011. Bylo dohodnuto celkem 84 měsíčních splátek a úroková sazba ve výši 11,4 % ročně. Žalovaní svou povinnost nesplnili a nespláceli poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a úvěr, poskytnutý na základě předmětné smlouvy dopisem ze dne 13. 6. 2013, zesplatnila. Celkový dluh ve výši 243 332,19 Kč je tvořen dluhem na jistině ve výši 190 319,98 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 11,4 % ročně z částky 190 319,98 Kč. Výše označená částka je dále tvořena dluhem na smluvní pokutě ve výši 50 232,42 Kč (ta je počítána jako 20 % z celkové částky všech splátek, splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný– tj. částka rovnající se 20 % z počtu splátek splatných podle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný). Dále požaduje dluh na poplatcích ve výši 810 Kč dle sazebníku a zákonný úrok z prodlení ke dni 26. 6. 2014, kapitalizovaný ve výši 25,41 Kč. Žalovaní dluh neuhradili ani přes předžalobní výzvu. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, ze dne 8. 1. 2016, č. j. 68 C 4212/2014-39, byla vyslovena jeho místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu Brno-venkov, jako soudu místně příslušnému. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 18. 1. 2022, poté byl spis postoupen podepsanému soudu. 3. Žalovaná, ve svém písemném vyjádření, uvedla, že se jedná o dluh, který vznikl v době trvání jejího manželství se žalovaným 1. Nesouhlasila s tím, aby tento dluh byla zavázána uhradit sama a v jedné splátce. Uvedla, že je samoživitelkou 3 synů, kteří jsou studenty a její finanční situace neumožňuje, aby dluh uhradila jednorázově. Zdůraznila, že v lednu 2016 přišla o zaměstnání, hledá si práci a žije pouze z životního minima. Uvedla, že je schopna splácet dluh splátkou ve výši 200 Kč měsíčně. 4. Před zahájením jednání soud zjišťoval aktuální pobyt žalovaného 1, který nepobývá v České republice, akt. by se měl zdržovat v Holandsku na adrese výše. Na této adrese se soudu nedařilo opakovaně doručit soudní písemnost, a z tohoto důvodu byl nucen postupovat v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o.s.ř. a ustanovil žalovanému jako osobě, které se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, opatrovnici, a to [titul] [jméno] [příjmení], advokátku, se kterou pak pokračoval v řízení. 5. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název produktu] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], jako bankou a žalovanými, jako klienty. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalovaným poskytnout úvěr ve výši 230 000 Kč s tím, že žalování se zavázali tento splácet formou měsíčních anuitních splátek v celkové počtu 84 a výší měsíční splátky 3 986,70 Kč, která byla navýšena o úhradu pojištění ve výši 176 Kč. Zavázali se tedy měsíčně hradit částku ve výši 4 162,70 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena k datu 17. 10. 2011 a každá další vždy k 17. dní v měsíci. Byla dohodnuta roční úroková sazba ve výši 11,4 %. Úvěr ve výši 230 000 Kč měl být převeden na běžný účet číslo [bankovní účet] a z tohoto účtu měl být pak splácen. 7. Z výpisu z běžného účtu ze dne 7. 10. 2011 (číslo účtu [bankovní účet]), který byl veden na majitele – žalovaného 1, bylo zjištěno, že dne 29. 9. 2011 byla připsána částka 230 000 Kč, jako čerpání úvěru [číslo]. Z tohoto výpisu bylo ověřeno, že byl pořízen od 8. 9. 2011 do 4. 10. 2011, přičemž počáteční zůstatek na tomto účtu k 8. 9. 2011 byl 15 130,39 Kč a konečný zůstatek k datu 4. 10. 2011 dosáhl výše 64 754,91 Kč. Bylo z něj ověřeno, že žalovaný má další úvěr, neboť dne 17. 9. 2011 byla z tohoto účtu odepsána částka 1 901 Kč, jako splátka úvěru [číslo]. Z výpisu z úvěrového účtu číslo [bankovní účet], který byl veden u společnosti [právnická osoba] na žalovaného 1, bylo zjištěno, že dlužná částka k datu 18. 6. 2014 na tomto účtu činí 243 332,19 Kč, z toho jistina po splatnosti ve výši 190 319,98 Kč. 8. Oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 18. 6. 2013 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil, v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání žalovanými, ke dni 18. 6. 2013 a požadoval okamžitou úhradu částky v celkové výši 257 832,18 Kč. 9. Soud na ústním jednání poučil žalobce ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nechť doplní skutková tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaných před uzavřením úvěrové smlouvy a rovněž nechť soudu předloží o prověřování úvěruschopnosti důkazy. Po tomto poučení byla soudu předložena žádost o úvěr ze dne [datum], kterou podepsali oba žalovaní. Hlavní žadatel byl žalovaný 1 a spolužadatelkou žalovaná 2. Pokud se jedná o poměry žalovaného 1, měl uvedeny finanční údaje s tím, že čistý měsíční příjem za 3 měsíce u něj dosahuje 18 105 Kč, hrubý roční příjem činí 271 500 Kč a celkový příjem domácnosti za měsíc činí 32 500 Kč. Uvedl, že v domácnosti je jeden zdroj příjmů a že má 3 vyživované děti. Pokud se jedná o zaměstnavatele, označil tímto společnost [právnická osoba], kde pracoval jako řidič. Pracovní poměr byla uzavřen na dobu neurčitou a v tomto poměru měl být od 11. 11. 1999. Pokud se jedná o jeho další poměry, bylo v této žádosti uvedeno, že je ženatý, vzdělání má střední a bydlí ve vlastním domě/bytě, do kterého se nastěhoval 1. 1. 1991. Pokud se jedná o žalovanou 2, bylo u ní uvedeno, že má rovněž střední vzdělání, že je vdaná, že bydlí od 1. 1. 1991 ve vlastním bytě/domě a že je v pracovním poměru u [právnická osoba] a je zde zaměstnána od 1. 11. 2009. Potvrdila v žádosti, že žije ve společné domácnosti s hlavním žadatelem, je jeho manželkou. Uvedla korespondenční adresu i trvalou adresu, která byla shodná s hlavním žadatelem – [ulice a číslo], [obec]. Čistý příjem za poslední 3 měsíce měla 14 500 Kč a hrubý roční příjem měla dosáhnout výše 217 500 Kč. Celkový měsíční příjem domácnosti byl označen částkou 32 500 Kč. U počtu zdrojů příjmů byla u žalované 2 uvedena 0, a pokud se jedná o počet vyživovaných dětí, byl označen rovněž nulou. K žádosti bylo předloženo čestné prohlášení žalovaného 1 o zasílání mzdy společností, která je jeho zaměstnavatelem na jeho běžný účet číslo [bankovní účet]. Ve výpisu z běžného účtu, který měl soud k dispozici za období od 8. 9. 2011 do 4. 10. 2011, nebylo zjištěno, že by na tento účet byla připsána částka představující mzdu žalovaného od jeho zaměstnavatele, [právnická osoba]. 10. Soudu byl předložen sazebník poplatků právního předchůdce žalobce platný v době rozhodné. 11. Další listinné důkazy se týkaly aktivní legitimace žalobce. 12. Soudu byly rovněž předloženy předžalobní výzvy právního zástupce žalobce, které byly adresovány, jak žalovanému 1, tak žalované 2 a byly soudu předloženy i doklady o jejich doručování žalovaným. 13. Na ústním jednání v termínu 24. 1. 2023 soud vyslechl rovněž žalovanou, jako účastníci řízení. Uvedla, že podpisu úvěrové smlouvy si je vědoma. Byla tehdy pod tlakem, s žalovaným se rozváděli, přičemž se jednalo o sporný rozvod z důvodu domácího násilí, kterého se na ní žalovaný dopouštěl. Nevěděla o tom, že by z úvěru čerpala nějakou částku. K vypořádání mezi ní a žalovaným, pokud se jedná o zaniklé společné jmění manželů, nedošlo. Žalovaný se odstěhoval do Holandska v únoru 2012. Od té doby se viděli pouze jednou u soudu, a to právě kvůli domácímu násilí. Sama pracuje jako pomocná kuchařka v základní škole [obec], [ulice a číslo]. K tomuto zaměstnavateli teprve nastoupila. Soudu žalovaná předložila pracovní smlouvu ze dne 1. 12. 2022, ze které bylo ověřeno, že žalovaná je u této organizace v pracovním poměru na dobu určitou od 1. 12. 2022 do 30. 6. 2023. Žalovaná soudu předložila i platový výměr z 1. 12. 2022, ze kterého bylo ověřeno, že od 1. 12. 2022 pobírá mzdu ve výši 20 320 Kč. Zdůraznila, že jiné příjmy nemá, nemá žádný dávky. Synové jsou již dospělí, nestudují, tedy jsou soběstační a nemá k nim vyživovací povinnost. Na současné adrese bydlí v pronájmu v bytě 1+1, kde nájem činí 15 000 Kč měsíčně. Tato částka obsahuje i úhradu záloh na služby s nájmem spojené. Úspory žádné nemá, naopak má další dluhy. Jedná se o hypoteční úvěr za dobu manželství u [právnická osoba], jehož aktuální výši nezná. Je nemajetná, a pokud