33 C 134/2023-61 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným od původního věřitele – [právnická osoba], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 6. 2022 [právnická osoba] poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval, tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo CZ242777, což bylo dohodnuto jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami. Po dokončení registrace žalovaného vzniklo žalovanému právo žádat přes webové rozhraní žalobce o poskytnutí konkrétního úvěrového rámce. Původní věřitel a žalovaný dohodli, že za právní jednání v písemné formě považují i jednání učiněné prostřednictvím uživatelského účtu, neboť takové jednání má písemnou formu, je podepsáno elektronicky způsobem dle této smlouvy, je zachycen jeho obsah a určeny jednající osoby. Pro určení své totožnosti zaslal žalovaný původnímu věřiteli kopii svého občanského průkazu. Před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnil žalovanému průběžně čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 16 000 Kč. Žalovaný pak dílčí úvěry průběžně čerpal a příp. i průběžně splácel. Smlouva o revolvingovém úvěru tvoří rámec pro dílčí čerpání, u kterého se předpokládá opakované čerpání i splácení, obdobně jako u kreditních karet. Dílčí čerpání úvěru bylo vypláceno na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], a to pod [variabilní symbol]. V současnosti zbývá na úhradu jistiny úvěru 16 000 Kč, dále na úhradu kapitalizovaného úroku z úvěru 19 797 Kč a na úhradu smluvní pokuty za prodlení s vrácením úvěru 8 000 Kč. Celková dlužná částka činí 43 297 Kč Smlouva o revolvingovém úvěru byla ukončena automaticky dne 21. 10. 2021, a to na základě ujednání čl. 4 smlouvy o revolvingovém úvěru v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného s úhradou úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr kompletně celý do 30 dnů (bez nutnosti platit úrok či poplatky) anebo splácet revolvingový úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 3 % z dlužné částky plus úrok z úvěru za měsíc, nejméně 500 Kč. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úrok z úvěru byl sjednán v čl. 5 smlouvy o revolvingovém úvěru, a to tak, že při splacení úvěru do 30 dní činí 0 %, avšak v opačném případě, tedy při rozložení splácení do více měsíčních splátek byl sjednán úrok ve výši nejprve 22 % měsíčně z jistiny úvěru, při prodlení dlužníka se splácením úvěru delším než 90 dnů vzniklo věřiteli ze zákona právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Kapitalizovaný úrok byl vypočten ke dni 5. 8. 2022, po tomto datu již žalobce úrok z úvěru nežádá. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Soud provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce, a které byly k návrhu žalobce vyžádány, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil listinu – smlouva o uživatelském účtu, kde jako provozovatel je uvedena společnost [právnická osoba] jako klient pak žalovaný, identifikovaný jménem, příjmením, bydlištěm, číslem občanského průkazu, elektronickou adresou pro doručování a číslem bankovního účtu. Není uvedeno žádné konkrétní telefonní číslo žalovaného. Listina neobsahuje žádný podpis žalovaného, v zápatí smlouvy je vytištěno jeho jméno a příjmení, šipka s uvedením„ PODPIS ZDE“ a sdělení„ Podepsáno elektronicky“, je vytištěno datum 2021 [číslo] a čas 09:50, dále je uvedeno číslo [číslo]. 4. Dále žalobce k důkazu předložil listinu – smlouva o revolvingovém úvěru, jako úvěrující je uvedena společnosti [právnická osoba], jako klient žalovaný s uvedením osobních údajů shodných jako na smlouvě o uživatelském účtu. Dle úvodních ustanovení na základě této smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout klientovi na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky až do částky v rozsahu úvěrového rámce, kdy bližší podmínky mají být stanoveny v čl. 3 smlouvy. Tento článek konkrétní ujednání ohledně výše úvěrového rámce, podmínek splácení, výše úroku neobsahuje. Jde o popis způsobu, jak má být případně žádáno o jednotlivá čerpání. V čl. 8 smlouvy je zmíněna poskytnutá jistina úvěru 16 000 Kč s dobou splatnosti 30 dnů. Listina neobsahuje podpis žalovaného. V zápatí smlouvy je vytištěno jeho jméno a příjmení, šipka s uvedením„ PODPIS ZDE“ a sdělení„ Podepsáno elektronicky“, je vytištěno datum 2021 [číslo] a čas 9:50, číslo [číslo]. 5. Z listiny – profil uživatele bylo zjištěno, že obsahuje osobní údaje žalovaného, k čerpání půjčky obsahuje listina údaj o vyplacení částky 16 000 Kč dne 24. 5. 2021. Dále pak údaje o platbě žalovaného, kdy tento měl dne 23. 6. 2021 uhradit částku 500 Kč 6. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] u [právnická osoba] [bankovní účet] má soud za prokázané, že z něj byla dne 24. 5. 2021 poukázána platba ve výši 16 000 Kč na účet [bankovní účet]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 27. 9. 2023 soud zjistil, že majitelem uvedeného účtu byl je žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu pak bylo prokázáno, že dne 24. 5. 2021 na něj byla společností [právnická osoba] poukázána platba ve výši 16 000 Kč, dne 23. 6. 2021 byla ve prospěch účtu žalobce č. [bankovní účet] poukázána platba ve výši 500 Kč. 7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 3. 6. 2022 má soud za prokázané, že touto smlouvou byly společností [právnická osoba] postoupeny na žalobce pohledávky specifikované v příloze, kdy z této přílohy vyplývá, že byla postupována i pohledávka za žalovaným, kdy jistina pohledávky činila 15 500 Kč. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 23. 8. 2022. Téhož dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. <i>8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Soud nevzal za prokázané tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, neboť smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak z žalobcem předložených důkazů toto tvrzení nevyplývá. Z žalobcem předkládaných listin není seznatelná vůle žalovaného smlouvu uvedeného obsahu uzavřít, žádným způsobem z nich nevyplývá skutečnost, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím komunikace na dálku na webových stránkách, že by se na nich zaregistroval či obdržel smluvní dokumentaci. 11. Skutková tvrzení a důkazy k prokázání sporného tvrzení o uzavření smlouvy mohl žalobce předložit jen do skončení koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje soud jen účastníkům nebo jejich zástupcům přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, účastník, který se jednání soudu nezúčastnil, byť se z něho řádně omluvil, podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 3. 2002, s. p. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (viz rozsudek NS ČR ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 715/2002). 12. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce zaslal na účet žalovaného dne 24. 5. 2021 částku 16 000 Kč, došlo na straně žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovan