33 C 16/2023-64 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 22. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 330 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizována čtyři slova] [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou též smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 6 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 4 430 Kč. Celkovou částka ve výši 10 430 Kč se žalovaný se zavázal postupiteli zaplatit v 45 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky činila 232 Kč (poslední splátka činila 222 Kč). Žalovaný následně na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 2 000 Kč, a to dne 5. 2. 2020 1 000 Kč, dne 16. 2. 2020 500 Kč, dne 20. 3. 2020 500 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 1 246,39 Kč na jistinu 6 000 Kč, která tak byla ponížena na 4 753,61 Kč, další uhrazené platby ve výši 753,61 Kč byly započteny na výše specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 4 430 Kč, které byly poníženy na 3 676,39 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž byl žalovaný v prodlení (tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 3 000 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného pouze ve výši 284,46 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek (viz přiložený výpočet k 1. 2. 2022, ze kterého je rovněž patrné, s jakými splátkami a jak dlouho byl či případně je žalovaný v prodlení) a sankčních poplatků ve výši 900 Kč, které jsou po žalovaném požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl." Postup při prodlení zákazníka". Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mj. postoupil žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitele kapitalizována na částku ve výši 12 614,46 Kč, která je složena z jistiny 4 753,61 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 3 676,39 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 284,46 Kč a sankčních poplatků ve výši 900 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne 10. 2. 2022 odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši 12 614,46 Kč uhradil nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobkyně za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 56 % p. a. z jistiny 4 753,61 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. jdoucí z jistiny 4 753,61 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Podáním ze dne 11. 1. 2023 doplnila žalobkyně svá tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného s tím, že právní předchůdce žalobkyně jakožto přední nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů si je vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto svou povinnost v každém jednotlivém případě naplňuje. Vycházel zejména z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Prověřil výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného (BRKI, NRKI, SOLUS) a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném (interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, neplatné doklady, evidence adres obecních, městských úřadů), následně přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem a provedl také vyhodnocení rozhodných výdajů žalovaného, kdy posuzoval nejen výdaje sdělené a doložené žalovaným, ale konfrontoval je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo nařízeno jednání na den 27. 2. 2023, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena [datum] mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli poplatek ve výši 4 430 Kč, a to úrok ve výši 1 598 Kč (s tím, že úroková sazba činí 56 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy) a částku 2 832 Kč jako částku za zpracování spotřebitelského úvěru. Celkovou dlužnou částku ve výši 10 430 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 45 týdenních splátkách po 232 Kč, poslední splátka ve výši 222 Kč. V čl. 6 1. smluvních podmínek smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení se zaplacením celkové dlužné částky. V čl. 6 3. smluvních podmínek byla sjednána povinnost hradit poplatek 300 Kč za každou zaslanou upomínku. V čl. 9 1. smluvních podmínek bylo sjednáno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné splátky. 5. Ze zákaznické karty ze dne 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že k datu uzavření smlouvy žije v nájmu, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje. Dále uvedl, že je zaměstnaný na plný pracovní úvazek u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] [obec] a má čistý příjem ve výši 22 036 Kč měsíčně, a to na základě pracovní smlouvy ze dne 16. 5. 2011 uzavřené na dobu neurčitou. Své výdaje žalovaný uvedl ve výši 11 000 Kč měsíčně, tyto blíže nespecifikoval. Dále žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu nebo zápůjčku u jiné společnosti. Bylo uvedeno, že jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele měl právní předchůdce žalobkyně k dispozici výplatní pásky žalovaného za období 11, 12/2019. 6. Z výpisu ze seznamu exekucí ze dne 28. 12. 2022 soud zjistil, že proti žalovanému byla vedena jedna exekuce, která byla zahájena dne 3. 10. 2022, tj. po uzavření úvěrové smlouvy. 7. Z výstupu z bankovního a nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že neobsahují žádný záznam o žalovaném. 8. Z tabulky předložené žalobkyní soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit splátky ve výši 232 Kč tak, že první splátka byla splatná dne 7. 2. 2020, poslední splátka ve výši 222 Kč byla splatná dne 11. 12. 2020 a dále, že žalovaný na dluh uhradil dne 5. 2. 2020 částku 1 000 Kč, dne 16. 2. 2020 částku 500 Kč a dne 20. 3. 2020 částku 500 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 1. 2. 2022. 10. Z výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ze shora uvedené smlouvy do 17. 3. 2022, k zaplacení dluhu před podáním žaloby byl vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 5. 2022. 11. Žalobkyní navržený výslech svědkyně [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost neprovedl, neboť v řízení nevyšlo najevo nic, co by zpochybňovalo pravdivost údajů uvedených v zákaznické kartě žalovaného. <i>12. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 S., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>14. Podle § 84 o