33 C 280/2022-118 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 29. 7. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od 25. 6. 2022 do zaplacení. Uvedl, že žalobce a žalovaná byli manželé, se záměrem podat návrh na rozvod manželství uzavřeli dne 14. 10. 2020 dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného, v rámci které se žalobce zavázal uhradit žalované vypořádací podíl ve výši 150 000 Kč, a to ve lhůtě do pěti měsíců ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 3. 2021, č. j. 24 C 240/2020-24, který nabyl právní moci dne 12. 4. 2021. Posledním dnem lhůty určené pro úhradu vypořádacího podílu tak byl den 12. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalobce dostal do prodlení s úhradou této částky, využila žalovaná svého práva a od uvedené dohody písemně odstoupila, a to s účinností ke dni 19. 10. 2021. Žalobce však následně žalované částku 150 000 Kč přesto uhradil, a to dne 29. 10. 2021 převodem na její bankovní účet. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 150 000 Kč, které je žalovaná povinna žalobci vydat. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě ze dne 20. 12. 2022 navrhla zamítnutí žaloby, a to jednak proto, že finanční prostředky ve výši 150 000 Kč jsou součástí nevypořádaného společného jmění účastníků řízení a jednak proto, že jsou dány důvody pro odepření vydání bezdůvodného obohacení pro rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy spatřovala v následujících skutečnostech. Předmětem dohody bylo zejména vypořádání nemovitostí ve společném jmění účastníků, a to pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku p. [číslo] vše v katastrálním území Veverská Bítýška. Dle dohody měly tyto nemovitosti připadnout do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že tento současně převezme veškeré závazky z hypotečních úvěrů sjednaných dne [datum] a [datum] u společnosti [právnická osoba] a dále i závazky ze smlouvy o překlenovacím úvěru uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], nyní [právnická osoba] Žalobce dne 2. 9. 2021, aniž by žalované uhradil jakoukoliv částku majetkového vypořádání, a aniž by zajistil její vyvázání z úvěrů a současně bez jejího souhlasu, podal návrh na vklad jeho výlučného vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Obratem poté přistoupil k nabízení nemovitostí k prodeji, to vše v době, kdy žalované ještě nebylo uhrazeno finanční vypořádání. Žalovaná byla nucena přistoupit k podání žaloby na určení vlastnického práva k nemovitostem dne 20. 10. 2021. Přestože žalovaná platně odstoupila od uzavřené dohody, uzavřel žalobce jako budoucí kupující smlouvu o smlouvě budoucí kupní se zájemcem o koupi nemovitosti za kupní cenu 15,4 milionu Kč. Žalobce tak měl prokazatelně v úmyslu i navzdory odstoupení od dohody nemovitosti bez dalšího zcizit, a to v neprospěch žalované. Následně zájemce o koupi nemovitostí od smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 27. 1. 2022 odstoupil a k prodeji nemovitostí nakonec nedošlo. Z návrhu žalobce na vypořádání společného jmění účastníků ze dne 21. 10. 2022 vyplývá, že tento pro účely vypořádání vychází z hodnoty nemovitostí ve výši 8,1 milionu Kč, přičemž tato žalobcem navrhovaná částka je v naprostém rozporu s kupní cenou stanovenou ve shora specifikované smlouvě o smlouvě budoucí kupní. Při zohlednění aktuální výše zůstatku hypotečního úvěru a překlenovacího úvěru žalobce navrhuje, aby mu žalovaná v rámci vypořádání uhradila částku ve výši cca 2 000 000 Kč. Žalovaná považuje tento návrh za zjevně účelový s tím, že je z něj zjevné, že žalobce nechce žalované na vypořádání vyplatit ničeho. Tento postup pro žalovanou zcela neakceptovatelný a v rozporu s objektivní realitou (zejména aktuální hodnotou nemovitostí). Žalobce se dále opakovaně dlouhodobě nachází v prodlení se splácením hypotečního úvěru a překlenovacího úvěru, ačkoliv po rozchodu účastníků souhlasil s takovým uspořádáním, že bude nemovitosti výlučně užívat a současně výlučně hradit závazky s tím spojené. Žalovaná má proto za to, že nejsou dány důvody pro vydání bezdůvodného obohacení i s ohledem na skutečnost, že lze očekávat, že žalobce bude odmítat platit vypořádání, které jí s ohledem na hodnotu nemovitostí a závazků jednoznačně svědčí. 3. V písemném podání ze dne 3. 10. 2023 (č. l. 57) doplnil žalobce skutková tvrzení žaloby tak, že za účelem splnění povinnosti vyplatit žalované částku 150 000 Kč dle uzavřené dohody uzavřel s panem [jméno] [příjmení], [datum narození] dne 26. 10. 2021 smlouvu o zápůjčce, na základě které získal od [jméno] [příjmení] částku 200 000 Kč, která mu byla dne 27. 10. 2021 připsána na jeho účet. Následujícího dne provedl žalobce úhradu částky ve výši 150 000 Kč na účet žalované. 4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů a z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. 5. Dne 14. 10. 2020 uzavřeli žalobce a žalovaná jako manželé dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství podle § 757 odst. 1 písm. c) o. z. Dohodli na tom, že nemovitosti náležející do společného jmění manželů, a to pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] vše v k. ú. [obec] připadnou do vlastnictví žalobce. Dále se dohodli na tom, že žalobce se stane výlučně povinným ze závazků vůči společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] a [číslo] a závazku vůči [právnická osoba] ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] zavazuje se zajistit vyvázání žalované z uvedených závazků nejpozději do 18 měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Žalobce se zavázal vyplatit žalované na vypořádání vzájemných majetkových vztahů po rozvodu manželství částku 150 000 Kč, a to ve lhůtě do pěti měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků. 6. Dne 12. 4. 2021 nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 3. 2021, č. j. 24 C 240/2020-24, kterým bylo rozhodnuto o rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne 27. 7. 2013 před Městským úřadem v Boskovicích. 7. Dne 12. 5. 2021 podal žalobce na zahájení řízení o úpravě výživného k nezletilým dětem [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] a [anonymizováno] [celé jméno žalované], [datum narození], kdy navrhoval, aby jeho povinnost přispívat na výživu byla snížena a povinnost matky přispívat na výživu byla zvýšena, a to z důvodu poklesu jeho průměrného měsíčního čistého příjmu. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 6. 2021, č. j. P 133/2021-113, který nabyl právní moci dne 13. 7. 2021, byl návrh žalobce zamítnut. 8. Dne 2. 9. 2021 podal žalobce návrh na vklad jeho výlučného vlastnického práva k předmětným nemovitostem, který byl povolen dne 5. 10. 2021, jak bylo zjištěno z informace o průběhu vkladového řízení vedeného sp. zn. [anonymizováno] [číslo] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov. 9. Dne 12. 9. 2021 uplynula lhůta k zaplacení částky 150 000 Kč dle dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, neboť tato běžela od 12. 4. 2021 a trvala 5 měsíců. 10. Dopisem ze dne 18. 10. 2021 žalovaná odstoupila od uzavřené dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, a to pro prodlení žalobce s úhradou vypořádání ve výši 150 000 Kč. Mezi stranami nebylo sporné, že k odstoupení došlo s účinností ke dni 19. 10. 2021, kdy bylo odstoupení doručeno žalobci. 11. Dne 20. 10. 2021 podala žalovaná vůči žalobci u Okresního soudu Brno-venkov žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem, a to k pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a k pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec], řízení bylo vedeno pod sp. zn-. 34 C 275/2021. 12. Dne 26. 10. 2021 byla mezi žalobcem jako vydlužitelem a [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, z níž bylo zjištěno, že zjištěno, že [jméno] [příjmení] přenechal žalobci finanční prostředky ve výši 200 000 Kč a žalobce se zavázal tuto zápůjčku vrátit do měsíce od prodeje rodinného domu na adrese [adresa žalobce a žalované], nejpozději do 30. 4. 2022. Byl sjednán úrok ve výši 3 % splatný spolu s jistinou a pro případ prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % ze zápůjčky za každý i započatý den prodlení. 13. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalobce se na něj obrátil se žádostí o zápůjčku s tím, že se rozcházejí se svojí partnerkou a potřebuje ji vyplatit. Zápůjčka nebyla doteď vrácena, žalobce svědkovi vysvětlil proč, svědek na vrácení zápůjčky nespěchá. 14. Z výpisu z účtu žalobce číslo [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že na účet byla dne 27. 10. 2021 připsána úhrada ve výši 200 000 Kč, dne 28. 10. 2021 byla odepsána částka 150 000 Kč. Počáteční zůstatek na účtu činil částku 42 853,57 Kč, konečný zůstatek částku 40 606,66 Kč. 15. Dne 29. 10. 2021 zaplatil žalobce žalované částku 150 000 Kč (mezi stranami nesporné). 16