33 C 4/2023-63 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 16. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 760,25 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno 5 slov] [rok], jejíž nedílnou součástí jsou též smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 24 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 23 711 Kč. Celkovou částka ve výši 47 711 Kč se žalovaná se zavázala postupiteli zaplatit v 24 měsíčních, přičemž výše každé měsíční splátky činila 1 988 Kč (poslední splátka činila 1 987 Kč). Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 14 000 Kč, a to dne 20. 12. 2019 2 000 Kč, dne 20. 1. 2020 100 Kč, dne 3. 2. 2020 2 000 Kč, dne 17. 2. 2020 2 000 Kč, dne 16. 3. 2020 částku 2 000 Kč, dne 18. 4. 2020 částku 1 900 Kč, dne 13. 5. 2020 částku 2 000 Kč a dne 15. 7. 2020 2 000 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 5 359,22 Kč na jistinu 24 000 Kč, která tak byla ponížena na 18 640,78 Kč, další uhrazené platby ve výši 8 640,78 Kč byly započteny na výše specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 23 711 Kč, které byly poníženy na 15 070,22 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž byla žalovaná v prodlení (tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 11 049,25 Kč). Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mj. postoupil žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitele kapitalizována na částku ve výši 44 760,25 Kč, která je složena z jistiny 18 640,78 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 15 070,22 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 11 049,25 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalované dne 10. 2. 2022 odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku ve výši 44 760,25 Kč uhradila nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobkyně za žalovanou uplatňuje smluvní úrok ve výši 49 % p. a. z jistiny 18 640,78 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. jdoucí z jistiny 18 640,78 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Podáním ze dne 7. 2. 2023 doplnila žalobkyně svá tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně jakožto přední nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů si je vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto svou povinnost v každém jednotlivém případě naplňuje. Vycházel zejména z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Prověřil výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované (BRKI, NRKI, SOLUS) a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném (interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, neplatné doklady, evidence adres obecních, městských úřadů), následně přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem a provedl také vyhodnocení rozhodných výdajů žalované, kdy posuzoval nejen výdaje sdělené a doložené žalovanou, ale konfrontoval je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo nařízeno jednání na den 27. 2. 2023, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena [datum] mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalované byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli poplatek ve výši 23 711 Kč, a to úrok ve výši 14 101 Kč (s tím, že úroková sazba činí 49 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy) a částku 9 610 Kč jako částku za zpracování spotřebitelského úvěru. Celkovou dlužnou částku ve výši 47 711 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 1 988 Kč, poslední splátka ve výši 1 987 Kč. V čl. 6 1. smluvních podmínek smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení se zaplacením celkové dlužné částky. V čl. 9 1. smluvních podmínek bylo sjednáno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné splátky. 5. Ze zákaznické karty ze dne 27. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že k datu uzavření smlouvy žije s rodiči, má partnera, je na mateřské/rodičovské dovolené, má 1 vyživovací povinnost, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje. Dále uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 6 111 Kč (k tomu doložila rozhodnutí o přiznání dávky ze dne 10. 11. 2019), další čisté příjmy domácnosti činí 29 850 Kč, tj. celkem příjmy 35 961 Kč. Pokud jde o výdaje, pak platí interní splátky věřiteli ve výši 2 691 Kč, celkové odhadované měsíční výdaje činí 3 500 Kč. V žádosti není uvedeno, že by žalovaná vyjma rozhodnutí o přiznání dávky předkládala nějaké listiny. 6. Z výpisu ze seznamu exekucí ze dne 30. 1. 2023 soud zjistil, že proti žalované byly vedeny tři exekuce, z nichž jedna byla zahájena před uzavřením úvěrové smlouvy. 7. Z žaloby podané žalobkyní proti žalované ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 330/2022 bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, žalovaná se zavázala vedle jistiny zaplati poplatek ve výši 22 522 Kč, a to 18 splátkami ve výši 2 641 Kč měsíčně (poslední 2 625 Kč), vždy ke každému 21. dni v měsíci, v prosinci 2019 splátku nezaplatila. 8. Z tabulky předložené žalobkyní soud zjistil, že žalovaná byla povinna hradit splátky ve výši 1 988 Kč tak, že první splátka byla splatná dne 27. 12. 2019, poslední splátka ve výši 1 987 Kč byla splatná dne 27. 11. 2021 a dále, že žalovaný na dluh uhradila celkem částku ve výši 14 000 Kč, a to dne 20. 12. 2019 2 000 Kč, dne 20. 1. 2020 100 Kč, dne 3. 2. 2020 2 000 Kč, dne 17. 2. 2020 2 000 Kč, dne 16. 3. 2020 částku 2 000 Kč, dne 18. 4. 2020 částku 1 900 Kč, dne 13. 5. 2020 částku 2 000 Kč a dne 15. 7. 2020 2 000 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalované bylo postoupení oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 1. 2. 2022. 10. Z výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu ze shora uvedené smlouvy do 17. 3. 2022, k zaplacení dluhu před podáním žaloby byla vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 5. 2022. 11. Žalobkyní navržený výslech svědkyně [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost neprovedl, neboť v řízení nevyšlo najevo nic, co by zpochybňovalo pravdivost údajů uvedených v zákaznické kartě žalované. <i>12. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 S., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>14. Podle § 84 odst. 2 1 zákona č. 257/2016 S., o spotřebitelském úvěru spotřebitel