34 C 324/2022 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.111,33 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný způsobil jako řidič vozidla [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, dne [datum] dopravní nehodu, při níž vznikla škoda při střetu s cyklistou, když žalovaný nedal přednost v jízdě a porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Povinností vlastníka a provozovatele bylo uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, avšak ke dni vzniku škody pojistná smlouva uzavřena nebyla. Dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., je povinna [název žalobkyně] poskytnout plnění na škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. [název žalobkyně] celkem vyplatila v důsledku škodné události částku 6.334 Kč na nákladech léčení poškozeného cyklisty. Žalobkyně požaduje úhradu částky 2.111,33 Kč. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. Dle záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] došlo v důsledku dopravní nehody, kdy žalovaný nedal přednost v jízdě cyklistovi, k poškození zdraví cyklisty v důsledku pádu na vozovku. Dle likvidační zprávy č. ŠU 2020 [číslo] ze dne [číslo] a posudku k posouzení účtů za vyšetření pojistné plnění za náklady léčení poškozeného představuje částku 6.334 Kč. Dle výpisu z účtu uhradila žalobkyně částku 6.334 Kč zdravotní pojišťovně. Dopisy ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] uplatnila právo na náhradu vyplaceného plnění [název žalobkyně] vůči žalovanému. Dle ustanovení § 2927 odst. 1 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona [číslo] sb., [název žalobkyně] poskytne poškozenému z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] způsobil škodu, když řídil vozidlo a nedal přednost v jízdě cyklistovi. K vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Povinnost k úhradě škody má dle citovaných ustanovení § 24 zákona č. 168/1999 Sb., [název žalobkyně], a to prostřednictvím pověřené pojišťovny. [název žalobkyně] uhradila plnění v celkové částce 6.334 Kč [název žalobkyně] má právo na náhradu vůči tomu, kdo za škodu odpovídá, tedy v posuzované věci vůči žalovanému, který zavinil dopravní nehodu. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok od [datum]. Jelikož byl nárok žalobkyně provedenými listinnými důkazy v plném rozsahu prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 2.111,33 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle nějž soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z paušální náhrady nezastoupeného účastníka řízení za dva úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., kterými jsou předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Celkem se tedy jedná o částku 1.000 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.