42 C 113/2023-33 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 26. 9. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 7 098,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 098,92 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení, a to z titulu pohledávek z uzavřené účastnické smlouvy. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty sjednané služby pro uvedené telefonní číslo, a to včetně služeb doplňkových, zejména volání na informační a asistenční linky a SMS typu Kde je, Můj limit, SMS Info a předplacené služby. Za poskytnuté doplňkové služby se žalovaná zavázala řádně platit ceny dle Ceníku, a to v rámci jednotlivých vyúčtování žalobce. Žalovaná však porušila své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas vyúčtované poskytnuté doplňkové služby neuhradila. Žalobce vyúčtoval žalované ve vyúčtování služeb [číslo] za poskytnuté doplňkové služby v období od 13. 1. 2021 do 12. 2. 2021 částku ve výši 8 523,09 Kč, splatnou dne 27. 2. 2021 s tím, že z této částky je v tomto soudním řízení nárokováno 7 098,92 Kč. Žalovaná na uvedenou fakturu žalobci ničeho neuhradila. Žalobce se tak po žalované domáhá zaplacení ceny poskytnutých doplňkových služeb na základě uvedené faktury ve výši 7 098,92 Kč. S ohledem na prodlení žalované pak žalobce požaduje i zaplacené úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listiny nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobce s takovým postupem výslovně v podání ze dne 29. 9. 2022 souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 3. Z účastnické smlouvy ze dne 21. 11. 2017 vč. nastavení služeb soud vzal za prokázané, že uvedeného dne byla mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] jako operátorem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena uvedená účastnická smlouva [číslo] pro tel. [číslo] na dobu 24 měsíců, která byla dodatkem ze dne 30. 5. 2019 prodloužena na další období v trvání 24 měsíců. Operátor se smlouvou zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací, žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit ceny dle elektronického vyúčtování služeb. Totožnost žalované byla ověřena dle předloženého občanského průkazu žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly i dokumenty uvedené v části smluvní ujednání, kdy šlo mimo jiné o všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb, které byly soudu rovněž předloženy. V č.l. 3 všeobecných obchodních podmínek je pak stanovena povinnost operátora poskytovat zákazníkovi služby, vč. základních služeb, doplňkových služeb a služeb 3. stran dle aktuálních nabídek operátora stanovených v ceníku. 4. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 13. 1. 2021 – 12. 2. 2021 soud vzal za prokázané, že jím operátor žalované vyúčtoval mimo jiné za poskytnuté platební služby částku ve výši 7 098,92 Kč, kdy tyto služby se týkaly tel. [číslo] což je patrno z přehledu služeb. Splatnost vyúčtování byla dne 27. 2. 2021. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, nebyla tato částka ve lhůtě splatnosti uhrazena. 5. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 7. 4. 2022 má soud za prokázané, že operátor s ohledem na neplnění závazků vypověděl účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovanou k tel. [číslo] když důvodem výpovědi bylo prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2022 spolu s potvrzením ze dne 1. 8. 2022 je prokázáno, že právní zástupce žalobce písemně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 7. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaná neuzavřela uvedenou účastnickou smlouvu, či že hradila vyúčtování řádně a včas, že jí nebyly poskytnuty vyúčtované platební služby, eventuálně, že žalobci uhradila zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na straně žalované. Žalovaná však v tomto směru nic netvrdila a neprokazovala, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky. 8. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování, a to výše uvedenou účastnickou smlouvou, má soud za jednoznačně prokázané, že žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne 21. 11. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] ohledně tel. [číslo] to v souladu s ust. § 1746 odst. 2, z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované mimo jiné základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly v souladu s ust. § 1751 občanského zákoníku i všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a další podmínky, které blíže specifikovaly vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Žalovaná však porušila své povinnosti z uvedené účastnické smlouvy, když řádně neuhradila platby za poskytnuté doplňkové platební služby vyúčtované ve vyúčtování služeb [číslo] ve výši 7 098,92 Kč. Splatnost faktury přitom byla dne 27. 2. 2021. Žalovaná byla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobce proto v souladu se smlouvou – všeobecnými podmínkami a v souladu s ust. § 1998 občanského zákoníku předmětnou účastnickou smlouvu vypověděl výpovědí ze dne 7. 4. 2022. Žalovaná žalobci ničeho na vystavený daňový doklad nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce. Je tak povinna žalobci zaplatit vyúčtovanou a neuhrazenou cenu za poskytnuté doplňkové platební služby ve výši 7 098,92 Kč a žalobce se touto žalobou oprávněně domáhá její úhrady. 9. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel (žalobce) právo požadovat podle § 1970 občanského zákoníku též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se proto po žalované oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. 10. Nárok žalobce tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu, když soud neúspěšnému žalované uložil povinnost nahradit náklady řízení žalobci, který měl ve sporu plný úspěch. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny za úkony do podání žaloby (včetně) ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce v obdobných věcech nároky uplatňuje opakovaně, předmětem řízení je peněžité plnění ve výši nižší než 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokátky celkem ve výši 600 Kč (tj. 3 x právní úkon á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 AT, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby), dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT. Dále náklady právního zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 občanského soudního řádu Celkem tak žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.