42 C 53/2023-30 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 28. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 994 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 994 Kč od 4. 2. 2019 do zaplacení, a to z titulu pohledávky z uzavřené účastnické smlouvy. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty sjednané služby pro uvedené telefonní číslo, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, tj. služeb u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby dle čl. 3. Všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Za poskytnuté doplňkové služby se žalovaný zavázal řádně platit ceny dle Ceníku, a to v rámci jednotlivých vyúčtování právního předchůdce žalobce. Žalovaný však porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas vyúčtované poskytnuté doplňkové služby neuhradil. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému ve vyúčtování služeb [číslo] za poskytnuté doplňkové služby v období od 20. 12. 2018 do 19. 1. 2019 částku ve výši 2 994 Kč, splatnou dne 3. 2. 2019. Žalovaný na dlužnou částku právnímu předchůdci žalobce ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla společností [anonymizováno] [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021 postoupena na žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou částku žalovaným ničeho uhrazeno, a to ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobce. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení ceny poskytnutých doplňkových služeb na základě uvedené faktury ve výši 2 994 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného pak žalobce požaduje i zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne 4. 2. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listiny nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když jak žalobce, tak žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 3. Z účastnické smlouvy [číslo] vč. nastavení služeb soud vzal za prokázané, že uvedeného dne byla mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] jako operátorem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena uvedená účastnická smlouva pro tel. [číslo] na dobu 24 měsíců. Operátor se touto smlouvou zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, žalovaný se zavázala za poskytnuté služby hradit ceny dle elektronického vyúčtování služeb. Totožnost žalovaného byla ověřena dle předloženého občanského průkazu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly i dokumenty uvedené v části smluvní ujednání, kdy šlo mimo jiné o všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb, které byly soudu rovněž předloženy. V č.l. 3 všeobecných obchodních podmínek je pak stanovena povinnost operátora poskytovat zákazníkovi služby, vč. základních služeb, doplňkových služeb a služeb 3. stran dle aktuálních nabídek operátora stanovených v ceníku. Z části předloženého ceníku tarifů a služeb pro zákazníky [anonymizováno] soud zjistil, že obsahuje ceny za vyúčtování služeb. 4. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 12. 2018 – 19. 1. 2019 soud vzal za prokázané, že jím operátor žalovanému vyúčtoval mimo jiné za poskytnuté doplňkové služby částku 2 994 Kč s DPH, kdy tyto služby se týkaly tel. [číslo] což je patrno předloženého vyúčtování. Splatnost vyúčtování byla dne 3. 2. 2019. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, nebyla tato částka k datu splatnosti uhrazena. 5. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 1. 3. 2019 má soud za prokázané, že operátor s ohledem na neplnění závazků vypověděl účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným k tel. [číslo] když důvodem výpovědi bylo prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce touto smlouvou postoupil na žalobce pohledávky za žalovanou specifikované příloze smlouvy o postoupení pohledávky jako pohledávka z faktury [číslo]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 17. 12. 2021, kdy o odeslání oznámení svědčí poštovní podací lístek ze dne 17. 12. 2021. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 1. 2022 spolu s poštovním podacím lístkem ze dne 21. 1. 2022 je prokázáno, že právní zástupce žalobce písemně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaný neuzavřel uvedenou účastnickou smlouvu, či že hradil vyúčtování řádně a včas, eventuálně, že žalobci uhradil zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na straně žalovaného. Žalovaný však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky. 9. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování, a to výše uvedenou účastnickou smlouvou, má soud za jednoznačně prokázané, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne 10. 12. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] ohledně tel. [číslo] to v souladu s ust. § 1746 odst. 2, z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému mimo jiné základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly v souladu s ust. § 1751 občanského zákoníku i všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a další podmínky, které blíže specifikovaly vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Žalovaný však porušil své povinnosti z uvedené účastnické smlouvy, když řádně neuhradil platby za poskytnuté doplňkové služby vyúčtované ve vyúčtování služeb [číslo] ve výši 2 994 Kč. Splatnost faktury přitom byla dne 3. 2. 2019. Žalovaný byl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou – všeobecnými podmínkami a v souladu s ust. § 1998 občanského zákoníku předmětnou účastnickou smlouvu vypověděl výpovědí ze dne 1. 3. 2019. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce, nebo následně žalobci, ničeho na vystavený daňový doklad nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce. Je tak povinen žalobci zaplatit vyúčtovanou a neuhrazenou cenu za poskytnuté doplňkové služby ve výši 2 994 Kč a žalobce se touto žalobou oprávněně domáhá její úhrady. 10. Aktivní legitimace žalobce je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku a žalovaný byl o postoupení pohledávky prokazatelně písemně informován. Přesto žalobci již následně na svůj dluh ničeho neuhradil. 11. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel (žalobce) právo požadovat podle § 1970 občanského zákoníku též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se proto po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení jednotlivých dlužných částek, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování. 12. Nárok žalobce tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu, když soud neúspěšnému žalovanému uložil povinnost nahradit náklady řízení žalobci, který měl ve sporu plný úspěch. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny za úkony do podání žaloby (včetně) ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce v obdobných věcech nároky uplatňuje opakovaně, předmětem řízení je peněžité plnění ve výši nižší než 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (tj. 3 x právní úkon á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis ža