43 C 84/2023-51 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 2. 12. 2022, převedeným do rejstříku C dne 14. 3. 2023 a doplněným na výzvu soudu dne 14. 4. 2023, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 229 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady pojistného plnění. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný způsobil dne [datum] v obci [obec] dopravní nehodu, kdy řídil vozidlo [tovární značka], [registrační značka], při couvání se plně nevěnoval řízení, což vedlo k nárazu do vozidla [tovární značka], [registrační značka], ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení], narozena [datum]. Dalším šetřením bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárokována je náhrada nákladů spojených s opravou vozidla poškozené ve výši 17 229 Kč, kterou žalobkyně poškozené vyplatila. Nárokovaná částka nebyla žalovaným uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci žaloby, žalovaný na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval, má se tak za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci jednoznačně umožňuje rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. Podle § 2927 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 1. Podle 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 8. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům. 9. Z relace o dopravní nehodě, zpracované na místě nehody Policií ČR, soud zjistil, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin couval s osobním automobilem [tovární značka], [registrační značka] na podélné parkovací stání vpravo od vozovky v ulici [obec] u [adresa] v obci [obec], a to ve směru couvání k ulici [ulice]. Při couvání na uvedené parkovací stání se plně nevěnoval řízení a zadní částí jím řízeného vozidla se střetl s přední částí osobního automobilu [tovární značka], [registrační značka]. Žalovaný z místa nehody odjel, aniž by dopravní nehodu oznámil Policii ČR. Následně se žalovaný na místo dopravní nehody vrátil. Technická závada jako příčina nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Lustrací bylo zjištěno, že rozhodnutím [stát. instituce] č. j. [spisová značka], v právní moci dne 11. 5. 2021, byl žalovanému vysloven zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu dvanácti měsíců. Poškození vozidla poškozené je zachyceno na přiložených fotografiích, ze kterých je patrné poškození přední části vozidla, na fotografiích je rovněž zachyceno poškození vozidla řízeného žalovaným, a to v zadní části vozidla. 10. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] připojeného posudku / kalkulace bylo zjištěno, že na vozidle poškozené v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným byla způsobena škoda ve výši 17 229 Kč. Poškozené bylo žalobkyní následně přiznáno pojistné plnění ve shodné výši 17 229 Kč, které jí bylo rovněž vyplaceno, jak plyne z potvrzení o odeslání výplaty (č. l. 18 spisu). 11. Výzvou k zaplacení postihu ze dne 29. 11. 2021, která byla žalovanému odeslána a vrátila se odesilateli dne 27. 12. 2021 z důvodu, že nebyla v úložní době vyzvednuta adresátem, jak plyne z kopie obálky, bylo dále prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě náhrady pojistného plnění ve výši 17 229 Kč a k jeho úhradě mu byla stanovena lhůta do 29. 12. 2021. Žalovaný dlužnou částku nicméně neuhradil a neuhradil ji ani na základě předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2022, odeslané žalovanému téhož dne 19. 7. 2022, jak plyne z podacího archu. 12. Výrokem I. proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku náhrady pojistného plnění, přičemž žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl proto současně přiznán úrok z prodlení, a to za dobu ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalovanému ve výzvě k zaplacení postihu do zaplacení. 13. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. 14. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, a to zcela v souladu s návrhem žalobkyně, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu po 1820 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, kdy pod tento úkon soud řadí i doplnění žaloby k výzvě soudu, tedy její doplnění o náležitosti, které žaloba měla již zprvu obsahovat. Ke každému úkonu náleží podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč, celkem tak náleží 6360 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 7695,60 Kč Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 7695,60 Kč + 800 Kč = 8495,60 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, když soud shledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení, tak aby měl žalovaný reálně možnost dluh včas uhradit.