7 C 234/2022-60 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu – došlou soudu dne 23. 6. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 282 910 Kč s příslušenstvím, které představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 282 910 Kč ode dne 22. 6. 2022 do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala, aby soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení před soudem. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 15. 12. 2021 vydal Okresní soud Brno-venkov rozsudek, č. j. 12 T 80/2021-157, kterým byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Žalované byla nadepsaným rozhodnutím rovněž uložena povinnost nahradit poškozené škodu, která byla trestným jednáním způsobena. Žalobkyně uvádí, že škoda způsobená žalovanou žalobkyni byla vyčíslena v rámci proběhnuvšího trestního řízení ošetřujícím lékařem MUDr. [anonymizováno], který následky ohodnotil 500 body, přičemž 1 bod odpovídal částce 356,11 Kč, tj. vyčíslená škoda činila 178 055 Kč. Žalovaná tento nárok dle tvrzení žalobkyně neuznala a trvala na vypracování znaleckého posudku. Trestní soud žalobkyni v návaznosti na výše uvedené odkázal žalobkyni do občanskoprávního řízení. V návaznosti na rozhodnutí vydané v nadepsaném trestním řízení žalobkyně požádala o vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, který vypracoval MUDr. [jméno] [příjmení], soudní znalec, kdy tento v souladu s metodikou Nejvyššího soudu České republiky vyčíslil způsobenou újmu na 282 910 Kč. 3. Žalovaná byla před zahájením soudního řízení vyzvána předžalobní výzvou, na jejímž základě však žalobkyni ničeho neuhradila. 4. Okresní soud Brno-venkov vydal dne 8. 9. 2022 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 174531/2022-6, kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 282 910 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z nadepsané částky za období od 22. 6. 2022 do zaplacení a náhradou nákladů řízení ve výši 35 428,80 Kč. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. 5. Žalovaná v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 8. 9. 2022, doručeném dne 29. 9. 2022, uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, byť částečně. K předmětné věci pak žalovaná uvedla, že měla zájem o osobní schůzku, aby se přesvědčila o existenci jizev a k projednání finančních možností žalované ve vztahu k náhradě škody, přičemž tato však nebyla realizována. Žalovaná ve svém vyjádření dále uvedla, že znalecký posudek vypracovaný MUDr. [příjmení] neobsahuje fotografie jizev, tak jak tomu, dle jejího názoru, v obdobných případech bývá. Žalovaná rovněž zpochybnila diagnózu posttraumatické stresové poruchy, když uvádí, že tuto je oprávněn diagnostikovat pouze lékař z oboru psychiatrie, a dále uvedla, že i jinde znalec vychází ze sdělení žalobkyně a jejího subjektivního vnímání. Závěrem žalovaná uvedla, že je toho názoru, že část nároku byla v rozsahu 88 386 Kč již zahrnuta v rozhodnutí trestního soudu a v této části již také uhrazena. 6. K podanému odporu a důvodům v něm uvedeným žalobkyně dne 7. 12. 2022 doručila soudu vyjádření, ve kterém uvedla, že je ke schůzce mezi žalobkyní a žalovanou vskutku nedošlo. K této skutečnosti pak poskytuje několikero výňatků z komunikace mezi právními zástupci obou účastníků, kdy z těchto vyplývá, že žalobkyně požadovala ze strany žalované předložení konkrétních návrhů mimosoudního urovnání věci. Žalovaná však, dle tvrzení žalobkyně, takový návrh neposkytnula, v důsledku čehož k osobní schůzce mezi účastníky řízení nedošlo. Žalobkyně rovněž uvedla, že znalec MUDr. [příjmení] si za závěry svého posudku plně stojí. Stejně tak žalobkyně odmítla, že by částka ve výši 88 386 Kč pokrývala žalovanou částku s tím, že tato byla samostatným nárokem žalobkyně. Závěrem pak žalobkyně uvedla, že to byla ona, kdo se po celou dobu pokoušel o mimosoudní řešení, konkrétně požadavkem na zaplacení částky 178 055 Kč, která byla vyčíslena ošetřujícím lékařem a je to tedy naopak žalovaná, která způsobila nutnost vynaložení dalších nákladů, jejichž úhrada je po žalované rovněž požadována. 7. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 1. 3. 2023, kdy soud na jednání provedl dokazování listinnými důkazy, zejména spisem Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 12 T 80/2021, fotodokumentací, lékařskými zprávami, odborným vyjádřením MUDr. [příjmení] a znaleckým posudkem. Soud rovněž provedl výslech soudního znalce MUDr. [jméno] [příjmení] (protokol o jednání). Byl zjištěn následující skutkový stav. 8. Ze spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 12 T 80/2021 soud zjistil, že dne 7. 10. 2020 v době okolo 18:00 hod. v katastru obce Dolní Kounice, okres Brno-, na místě označovaném jako Práškuv kopec došlo k incidentu, při kterém došlo ke zranění žalobkyně v důsledku nezabezpečení psa žalované, který napadl žalobkyni a způsobil jí poranění levého prsu, levé paže a ramene spočívající v mnohačetných otevřených ranách do podkoží, krevním výronu, těžkém hlubokém zhmoždění tkání, stopách po zubech po těle žalobkyně. Za toto jednání, tj. nezabezpečení psa, kterého venčila volně a bez náhubku, byla žalovaná rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 15. 12. 2021 č. j 12 T 80/2021-157 (právní moc dne 15. 12. 2021), uznána vinnou ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti, když jinému z nedbalosti ublížila na zdraví tím, že porušila důležitou povinnost uloženou jí zákonem. Žalovaná byla v trestním řízení odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 18 měsíců. Žalované byla rovněž uložena povinnost nahradit poškozené žalobkyni škodu ve výši 88 386 Kč. Z fotodokumentace na č.l. 38, 39, 41, 43, 44, 45, 88-91 ve spisu sp. zn. 12 T 80/2021 soud zjistil podobu místa události, rozsahu zranění žalované těsně po incidentu v sanitním voze a poté podobu rozsahu zranění 2. den po incidentu, tedy dne 9. 10. 2020. Z odborného vyjádření MUDr. [příjmení] na č. l. 59 a lékařských zpráv na č. l. 60, 61-64, 65, 66-67, 68, 69, 70-73, 74,77, 78-80, 81-84, 85-87 trestního spisu vzal soud za prokázané, že žalobkyně utrpěla při incidentu ze dne 7. 10. 2020 následující zranění: mnohačetné otevřené rány ramene a paže vlevo (celkem 6 otevřených ran o velikosti od 3 do 1 cm zasahující hluboko do podkoží), krevní výron levé paže, těžké hluboké zhmoždění tkání levého prsu zaujímající celý prs, stopy po zubech na kůži, hematomy a drobné ranky jako stopy po kousnutí na levém boku hrudníku nad dolními žebry. Soud z nadepsaných listin rovněž zjistil postupný vývoj podoby zranění žalobkyně vč. procesu postupné rekonvalescence a v průběhu léčení. 9. Znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, MUDr. [jméno] [příjmení] prokázal dřívější zjištění o mnohačetných otevřených ranách na rameni a paži vlevo (celkem 6 otevřených ran o velikosti od 3 do 1 cm zasahující hluboko do podkoží), krevní výron levé paže, těžké hluboké zhmoždění tkání levého prsu zaujímající celý prs, stopy po zubech na kůži, hematomy a drobné ranky jako stopy po kousnutí na levém boku hrudníku nad dolními žebry. Ze závěru znaleckého posudku pak byla soudem zjištěna výše částky odpovídající ztížení společenského uplatnění dle metodiky Nejvyššího soudu České republiky, která po zohlednění věku poškozené žalobkyně, činí celkem 282 910 Kč. 10. Na jednání konaném dne 1. 3. 2023 byl rovněž proveden výslech soudního znalce, MUDr. [jméno] [příjmení], který odkázal na vypracovaný znalecký posudek. Na dotaz právního zástupce žalované znalec uvedl, že následky ve formě ztížení společenského uplatnění již ze své podstaty jsou následky trvalými s tím, že k hodnocení došlo po 1 roce po incidentu, přičemž dle metodiky Nejvyššího soudu České republiky jsou takové následky hodnoceny jako následky trvalé. Současně znalec konstatoval, že současný zdravotní stav je ustálený, a že pro určení trvalosti následků nelze vyčkávat dalších 10-20 let. K jizvám na těle žalobkyně znalec uvedl, že u jejich velikost pochopitelně při výpočtu hraje roli, že tyto pečlivě změřil a zaznamenal v rámci znaleckého vyšetření, přičemž tyto již nikdy nebude možné v plném rozsahu odstranit, pouze bude možné částečné zmenšení, například prostřednictvím laseru. Ve vztahu k psychické újmě znalec uvedl, že vycházel z posouzení Mgr. [jméno] [příjmení], tvrzení žalobkyně a v kontextu vývoje událostí. Pokud by žalobkyně docházela k psychiatrovi či používala medikamenty, kvalifikátor by se ještě zvýšil. Znalec vycházel z jemu známého zdravotního stavu posuzované. 11. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), (V) yžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, z