7 C 312/2022-23 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky odpovídající dlužné jistině 28 060,26 Kč, smluvní pokuty 22 863,03 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s uplatněním pohledávky ve výši 900 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 25. 1. 2020 do 24. 7. 2020 ve výši 15 005,26 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 29 312,85 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně sdělila (tvrdila), že dne 24. 6. 2019 byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (produkt [anonymizována dvě slova]), na jejímž základě byl žalovanému dne 27. 6. 2019 poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet ve 30 měsíčních splátkách po 2 992 Kč počínaje měsícem 24. 7. 2019. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, dokladů o příjmech a bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. 3. Žalovaný zpočátku své povinnosti plynoucí ze smlouvy plnil řádně a včas, když v řádném termínu uhradil první 3 splátky poskytnutého úvěru. Dne 24. 10. 2019 došlo žalovaným k porušeni řádného a včasného splácení, čímž se ode dne 25. 10. 2019 dostal do prodlení se splácením. Žalované poté uhradil dne 29. 10. 2019 částku ve výši 3 941 Kč a dne 27. 1. 2020 částku ve výši 10 825 Kč. Dále již žalovaný ničeho neuhradil. 4. Žalovaný byl k úhradě dlužných splátek žalobkyní opakované upomínán upomínkami ze dne 29. 2. 2020, 15. 3. 2020 a 27. 3. 2020, přičemž mu byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění. Ani v této dodatečné lhůtě žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy nesplnil. 5. Žalovanému v důsledku prodlení se splacením poskytnutého úvěru vznikla povinnost zaplatit spolu s nesplacenou jistinou ve výši 28 060,26 Kč rovněž smluvní úrok ve výši 111,33 % ročně z nesplacené jistiny ode dne 25. 1. 2020 (první den po splatnosti poslední uhrazené splátky) do 24. 7. 2020 (den zesplatnění) ve výši 15 005,26 Kč 6. V důsledku prodlení se splácením žalobkyni rovněž v souladu se smluvními podmínkami, které představují nedílnou součást smlouvy o úvěru, vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku (maximálně však 2 999 Kč za rok), přičemž souhrn všech souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. V souladu s čl. VI odst. 1 smluvních podmínek v případě, že úvěrovaný nesplní povinnosti ani v dodatečné lhůtě, dojde k zesplatnění, v jehož důsledku je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je úvěrovaný v prodlení. Celkově si tedy na smluvní pokutě žalobkyně nárokuje částku ve výši 22 863,03 Kč. 7. V souladu se smlouvou požaduje dále žalobkyně také úroky z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny ode dne 25. 7. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, v souladu s čl. VI odst. 2 smluvních podmínek, sestávající se z poplatku za odeslání upomínky v částce 2 x 450 Kč, celkem tedy 900 Kč. 8. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění před zahájením soudního řízení. 9. Žalobkyně podáním adresovaným zdejšímu soudu ze dne 20. 12. 2022 vzala žalobu částečně zpět, v částce 15 005,26 Kč odpovídající kapitalizovanému úroku ve výši 111,33 % ročně za období 25. 1. 2020 do 24. 7. 2020. Soud tedy v této části řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). 10. Dne 27. 2. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřil; tvrzení žalobkyně nezpochybnil. 11. U jednání 23. 11. 2022 bylo provedeno dokazování listinnými důkazy označenými v žalobě. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. 12. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (S) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (P) oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavírání smlouvy, (P) oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Soud se zabýval tím, zda úvěrová smlouva byla platně uzavřena, tedy zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobkyni pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. 17. Žalobkyně zjišťovala pečlivě úvěruschopnost žalovaného a žalovaný smlouvu uzavřel vědom si právních následků neplnění smluvních povinností. Požadovaná plnění jsou tak v souladu s právní úpravou ve světle ústavního pořádku, práva Evropské unie. Úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a výše je dána § 12 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyni tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 2 038 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen„ AT“). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobkyně žaluje pohledávku z titulu nesplacené smlouvy o poskytnutí úvěru, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení i právní hodnocení je totožné, případně obdobné, když ve skutkových tvrzeních jsou měněny toliko údaje o žalovaném, datu uzavření smlouvy apod., konečně předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 1 500 Kč, tj. 3 x úkon právní služby á 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 AT, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu, dále byl přiznán 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 3 838 Kč. 19. Lhůta k plnění je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k výši požadované částky a době prodlení dlužníka neshledal soud důvody pro delší dobu k plnění.