8 C 109/2023-85 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 4.203,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 344,47 Kč, s úrokem ve výši 3.766 Kč a s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 4.000 Kč za dobu od 19. 5. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaná dne 9. 3. 2021 uzavřela s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] credit s. r. o., smlouvu o úvěru, na základě níž obdržela bezhotovostně na svůj účet částku 4.000 Kč. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli zaplatit kromě jistiny úvěru ještě poplatek 1.826 Kč se splatností 15. 4. 2021. Žalovaná však nesplatila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobce postupní smlouvou. Žalovaná částka 4.203,91 Kč se skládá z jistiny úvěru 4.000 Kč a ze smluvní pokuty 203,91 Kč, vypočtené z jistiny úvěru v sazbě 0,1 % denně za dobu od 16. 4. 2021 do 5. 6. 2021. Kapitalizovaný úrok z prodlení 344,47 Kč byl vypočten z jistiny 4.000 Kč za dobu od 16. 4. 2021 do 2. 5. 2022. Do částky 3.766 Kč, označené v žalobě jako úrok, žalobce zahrnul poplatek za poskytnutí úvěru 1.826 Kč, poplatky za odeslání upomínek 500 Kč a úrok 1.440 Kč vypočtený v sazbě 36 % ročně z jistiny 4.000 Kč za dobu od 16. 4. 2021 do 16. 4. 2022. 2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně smluvní pokuty 203,91 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 344,47 Kč a úroku 3.766 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odstavců 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. 4. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 9. 3. 2021 byl vytvořen formulář pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje základní parametry spotřebitelského úvěru ve výši 4.000 Kč, jako je doba splatnosti, celková částka k zaplacení, úroková sazba a následky opožděných plateb. Listina byla vyhotovena původním věřitelem [anonymizována tři slova] a žádné podpisy se na listině nenacházejí. Na konci listiny je vytištěno jméno, příjmení a rodné číslo žalované s tím, že si tuto listinu přečetla, souhlasí s jejím obsahem a provedla podpis elektronickým kódem [číslo]. Téhož dne 9. 3. 2021 původní věřitel vytvořil smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo] Smluvní strany jsou označeny tak, že původní věřitel [anonymizována tři slova] je úvěrující a žalovaná je úvěrovaným klientem. Ve smlouvě je úvěr specifikován tak, že se jedná o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 4.000 Kč na úrok 36 % ročně, který má být čerpán bezhotovostně na bankovní účet žalované. Doba splatnosti úvěru je 30 dnů od odeslání finančních prostředků na účet žalované, celková částka ke splacení je 4.203,74 Kč a celková výše poplatku za sjednání úvěru činí 85,38 Kč Smlouva je podepsána původním věřitelem. Na místě pro podpis žalované je vytištěno její jméno, příjmení, rodné číslo, je zde uvedeno, že žalovaná potvrzuje, že si dokument přečetla a souhlasí s jeho obsahem a podepisuje ho 9. 3. 2021 elektronickým kódem [číslo]. Žádný podpis žalované se na smlouvě nenachází. Další listina, a to formulář pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení, byla vytvořena rovněž původním věřitelem, není datována a nikým podepsána, a žalobce zřejmě nepředložil úplný text listiny, ale pouze tři strany. V listině je stejná výše úvěru 4.000 Kč s tím, že smlouva je uzavřena na dobu trvání závazku z ní plynoucích bez bližší specifikace. Celková částka ke splacení je 4.203,74 Kč. Pro případ překročení doby splatnosti úvěru je ve smlouvě o úvěru stanovena vyšší celková částka k úhradě, a to 5.826 Kč. Dne 10. 4. 2021 byla vytvořena listina s názvem Dodatek ke smlouvě o půjčce. Smluvní strany jsou označeny obdobně jako ve výše uvedené smlouvě o úvěru s tím, že nové datum splatnosti je 15. 4. 2021. Dodatek je podepsán původním věřitelem. Pod podpisem původního věřitele je uvedeno, že žalovaná vytvořila žádost o prodloužení půjčky odesláním platby na prodloužení a původní věřitel přijetím nějaké platby udělil svůj souhlas s novými podmínkami. Podpis žalované na dodatku se nenachází. 5. Čerpání peněžních prostředků vyplývá z potvrzení o platbě a z výpisu z účtu žalované. Podle těchto listin dne 9. 3. 2021 byla z účtu původního věřitele [anonymizována tři slova] poukázána částka 4.000 Kč na účet č. [bankovní účet], jehož majitelkou je žalovaná. 6. Podle tvrzení žalobce nezaplatila žalovaná na předmětný úvěr ničeho. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že na úvěr nějakou částku splatila, což však žalovaná v průběhu řízení neučinila. Dopisy z 20. 4., 25. 4. a 5. 5. 2021 urgoval původní věřitel žalovanou o úhradu dluhu. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto dopisy odeslány či doručeny. 7. Ohledně uzavření smlouvy o úvěru žalobce tvrdí, že původní věřitel zaslal žalované na verifikovaný email jedinečný autorizační kód, který přidělil žalované na základě její žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, uvedený žalovanou. Smluvní dokumentace byla vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele a byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z žalované smlouvy. Smlouva o úvěru byla smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaná připojila na tuto smlouvu o úvěru jedinečný autorizační kód. 8. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná, a jednak ani nebyla v řízení prokázána. Nebylo tedy prokázáno, že žalovaná požádala původního věřitele o úvěr a kdy a jakým způsobem se tak mělo stát, jaký byl obsah takové žádosti a kdy se žádost dostala do dispozice původního věřitele. Nebylo rovněž prokázáno, že by původní věřitel kdy zaslal žalované na nějaký e-mail jedinečný autorizační kód, že by původní věřitel takový kód přidělil žalované a zaslal jí ho SMS zprávou na nějaké telefonní číslo, které žalovaná sdělila. Nebylo ani zjištěno, že by žalovaná připojila na žalovanou smlouvu o úvěru tento autorizační kód, ani kterého dne a jakým způsobem se tak mělo stát. 9. Ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce zjistil soud tyto skutečnosti. Dne 25. 6. 2021 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, v níž bylo dohodnuto, že pohledávky budou postupovány po částech, po jednotlivých souborech, a to na základě následně uzavřených dílčích smluv o postoupení pohledávek. Dne 17. 5. 2022 uzavřel původní věřitel s žalobcem dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, a podle její přílohy č. 1, tedy seznamu postoupených pohledávek, byla mezi postoupené pohledávky zahrnuta i pohledávka za žalovanou. Dne 18. 5. 2022 byla zaplacena úhrada za postoupené pohledávky. Dopisem z 27. 5. 2022 oznámil původní věřitel žalované, že postoupil pohledávku na žalobce, a vyzval žalovanou, aby svůj dluh hradila již žalobci na specifikované bankovní spojení ve lhůtě do 10 dnů. Tento dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 30. 5. 2022. 10. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem svého právního zástupce z 1. 9. 2022, který byl žalované odeslán doporučeně následujícího dne 2. 9. 2022. Žalovaná na úvěr nesplatila ničeho ani původnímu věřiteli, ani žalobci. 11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, anebo smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru na částku 4.000 Kč, což však nebylo v řízení prokázáno. Na zjištěné skutečnosti nelze tedy aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nelze mít za to, že původní věřitel se zavázal na požádání žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, ani že by se žalovaná zavázala tyto peněžní prostředky vrátit do určité doby a zaplatit úroky, smluvní pokuty či jiná plnění. K uzavření smlouvy nepostačuje pouhé vyplacení peněžní částky, v tomto případě 4.000 Kč, nýbrž je třeba ještě dohodnout právní důvod poskytnutí takové částky. Uzavření jakékoli smlouvy předpokládá, že si smluvní strany ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka