8 C 131/2023-67 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 6.288 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 6.088 Kč za dobu od 1. 5. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu na rizikové pojištění [anonymizováno] s počátkem pojištění 3. 12. 2020. Pojistné bylo dohodnuto na 18.264 Kč ročně s měsíční splatností. Pojistná smlouva zanikla 30. 4. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného 6.088 Kč za dobu od 3. 1. 2021 do 30. 4. 2021, a z poplatku 200 Kč za odeslání upomínky. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručování postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 2. 12. 2020 uzavřel žalobce jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [příjmení] životní pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] Smlouva byla podepsána oprávněnou osobou za pojistitele a žalovaným, který svůj podpis učinil na tablet. Počátek pojištění byl sjednán na 3. 12. 2020 a konec pojištění na 2. 12. 2058. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění, doplňkové pojištění invalidity a závažných onemocnění, doplňkové pojištění trvalých následků úrazu, doplňkové pojištění denního odškodného za dobu nezbytného léčení úrazu a benefitní pojištění [příjmení]. Pojistné bylo dohodnuto ve výši 1.522 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné a zvláštní pojistné podmínky pro pojištění osob a pro rizikové životní pojištění, tabulky životního pojištění, sazebník a zdravotní dotazník. Žalovaný podpisem pojistné smlouvy potvrdil, že se seznámil s těmito doklady a že mu byly poskytnuty v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy v elektronické podobě na e-mailovou adresu. Žalovaný zaplatil první pojistné 1.522 Kč dne 15. 2. 2021 a dále již pojistné nehradil. Dopisem z 12. 3. 2021 upomenul žalobce žalovaného o zaplacení dlužného pojistného. Dopisem z 13. 5. 2021 oznámil žalobce žalovanému, že dnem 1. 5. 2021 pojištění z citované pojistné smlouvy zaniklo pro neplacení pojistného. Dopisem z 29. 7. 2021 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto tři dopisy žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z 25. 3. 2022, který byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne, a dopisem téže právní zástupkyně z 8. 9. 2022, který byl žalovanému téhož dne odeslán doporučeně. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 3. 12. 2020 až do jeho ukončení 30. 4. 2021 včetně poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je uvedeno v § 2758 odstavec 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je stanoveno v § 2782 odstavec 1 občanského zákoníku Měsíční pojistné 1.522 Kč je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ust. § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne pojistného období. Znamená to, že pojistné 1.522 Kč za pojistné období od 3. 1. do 2. 2. 2021 bylo splatné 3. 1. 2021, pojistné 1.522 Kč za pojistné období od 3. 2. do 2. 3. 2021 bylo splatné 3. 2. 2021, pojistné 1.522 Kč za pojistné období od 3. 3. do 2. 4. 2021 bylo splatné 3. 3. 2021 a pojistné 1.522 Kč za pojistné období od 3. 4. do 2. 5. 2021 bylo splatné 3. 4. 2021. Na dobu do zániku pojištění 30. 4. 2021 připadá z posledně uvedeného pojistného poměrná část ve výši 1.420,50 Kč. Celkové dlužné pojistné za období od 3. 1. do 30. 4.2021 pak představuje částku 5.986,50 Kč. 5. S ohledem na výše uvedenou splatnost pojistného se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením měsíčního pojistného vždy ode dnů následujících po splatnosti, tedy ve dnech 4. 1., 4. 2., 4. 3. a 4. 4. 2021. Od těchto dnů žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. Jinou sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali. Žalobce nárokuje úroky z prodlení z celé žalované částky až od 1. 5. 2021, kdy žalovaný se zaplacením pojistného za shora uvedená období již zcela jistě byl. 6. Poplatek 200 Kč žalobce požaduje za odeslání upomínky blíže nespecifikované. V pojistné smlouvě nebyly žádné poplatky za upomínky sjednány. Soud proto u dnešního jednání vyzval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání o tom, jakým konkrétním způsobem účastníci sjednali placení poplatku 200 Kč s tím, že jinak bude žaloba ohledně tohoto poplatku zamítnuta. Žalobce na tuto výzvu soudu reagoval prostřednictvím svého zástupce tak, že nyní tyto skutečnosti doplnit nemůže, musel by se poradit s žalobcem a požádat o poskytnutí lhůty. Soud žalobci již žádnou dodatečnou lhůtu k doplnění neposkytl, neboť je toho názoru, že žalobce, navíc právně zastoupen advokátem, by měl mít přehled o službách, které poskytuje ve velkém rozsahu svým klientům v podobě pojistných smluv, a tudíž by měl být schopen u jednání tyto skutečnosti doplnit a označit k jejich prokázání důkazy. 7. Pro úplnost soud ještě dodává, že v pojistné smlouvě je uvedeno, že její součástí je sazebník administrativních poplatků, který je žalobce oprávněn měnit. I kdyby bylo prokázáno, že v nějakém sazebníku má žalobce uveden poplatek za upomínku 200 Kč, je třeba uvést, že ustanovení § 2758 odstavec 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odstavec 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu 38 let, a tudíž požadavek zákona na písemnou formu zde platí. Žalovaný v pojistné smlouvě potvrdil, že sazebník mu byl poskytnut v elektronické podobě na e-mailovou adresu, avšak takový způsob sjednání poplatku neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 582 odstavec 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Poplatek požadovaný žalobcem jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoliv tím způsobem, že úplné zjištění tohoto poplatku vyžaduje jeho hledání v dalších listinách, například v sazebníku, který navíc byl žalobce jakožto pojistitel oprávněn měnit. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odstavec 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nesmí nikdo ze svého nepoctivého jednání těžit. 8. Soud závěrem shrnuje, že žalobci přiznal dlužné pojistné 5.986,50 Kč včetně úroku z prodlení. Výrokem II. byla žaloba ve zbytku zamítnuta, tedy ohledně poplatku 200 Kč a pojistného 101,50 Kč s úrokem z prodlení. 9. Žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu 96 % předmětu řízení a ohledně 4 % úspěch neměl. V souladu s ustanovení § 142 odstavec 3 o. s. ř. přiznal soud žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobce měl neúspěch v nepatrné části předmětu sporu. Soud přihlédl též k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedené dopisy z 25. 3. a 8. 9. 2022. Žalobce náklady řízení vyčíslil částkou 3.667 Kč. Tato se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odstavec 1 bodu 1 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, ze tří paušálů režijních výloh po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále z odměny za 1 úkon právní pomoci ve výši 1.500 Kč podle § 7 advokátního tarifu, z paušálu režijních výloh 300 Kč podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu a konečně z částky 567 Kč, který odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna 200 Kč za úkon byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Odměna 1.500 Kč byla přiznána za zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení požadovanou částku 3.667 Kč v plné výši.