8 C 273/2023-77 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 27.819,03 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 21.207,04 Kč za dobu od 11. 6. 2022 do 14. 9. 2022, s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 17.707,04 Kč za dobu od 15. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 10.111,99 Kč za dobu od 25. 11. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že dne 3. 1. 2017 uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] v níž se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] včetně zajištění souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku pro produkt dodávky Klasik produktová řada Variant, a za distribuční a související služby cenu regulovanou podle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro sazbu distribuce D02d a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x25A. Žalobce fakturou [číslo] z 27. 5. 2022 vyúčtoval žalované za sdružené služby dodávky elektřiny v množství [číslo] kWh za období od 25. 5. 2021 do 23. 5. 2022 částku 21.207,04 Kč, se splatností 10. 6. 2022. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne 14. 9. 2022 pouze 3.500 Kč. Za následující období od 24. 5. 2022 do 31. 10. 2022 vyúčtoval žalobce žalované fakturou [číslo] z 10. 11. 2022 za dodávku elektřiny množství [číslo] kWh částku 10.111,99 Kč se splatností 24. 11. 2022. Na tuto fakturu žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobce si účtoval cenu za dodávku elektřiny podle ceníku Variant, a tato cena činila od 25. 5. 2021 do 9. 2. 2022 částku 1.856 Kč za 1 MWh bez daně z přidané hodnoty, za následující období od 10. 2. do 31. 8. 2022 činila 2.413 Kč za MWh bez téže daně a za další období od 1. 9. do 31. 10. 2022 činila 3.113 Kč za MWh bez téže daně. Dále žalobce účtoval cenu za zajištění distribučních a souvisejících služeb podle rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, a to cenu za distribuci, měsíční plat za příkon, cenu za systémové služby, cenu za činnost operátora trhu a cenu za podporu obnovitelných zdrojů energie. Obě faktury byly žalované zaslány v souladu se smlouvou na její e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobce urgoval žalovanou o úhradu upomínkou z 20. 6. 2022 a upomínkou z 28. 11. 2022, které byly žalované odeslány na její e-mailovou adresu, a první z těchto upomínek ještě doporučeně prostřednictvím České pošty. Žalobce rovněž zaslal žalované upomínku formou SMS zprávy 15. 12. 2022 na telefonní číslo žalované uvedené ve smlouvě. Žalovaná částka 27.819,03 Kč tak tvoří součet obou faktur po odpočtu částečné úhrady žalované. Žalovaná žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatila ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce. 2. Ve věci byl dne 21. 4. 2023 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. 3. Žaloba, doplnění žaloby a předvolání k prvnímu jednání na 25. 10. 2023 byly žalované doručeny tak, že 27. 9. 2023 byla zásilka uložena na poště a žalované byla zanechána výzva, aby si ji převzala, a následně dne 11. 10. 2023 byla zásilka vhozena do poštovní schránky žalované. V předvolání byla žalovaná upozorněna na možnost vydání rozsudku pro zmeškání. Jednání v tomto termínu se však nekonalo a bylo odročeno na dnešní den, o čemž byla žalovaná vyrozuměna s tím, že kromě data zůstává předvolání v platnosti, tedy včetně poučení o vydání rozsudku pro zmeškání. Zásilka byla žalované uložena na poště 27. 10. 2023 a žalovaná byla vyzvána, aby si zásilku vyzvedla, a následně 13. 11. 2023 byla zásilka vhozena do poštovní schránky žalované. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobce se k jednání dostavil a navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Povaha tohoto sporu o finanční plnění připouští možnost uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odstavec 1, 2 a 3 občanského soudního řádu. 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené v § 153b odstavec 1 o. s. ř., pokládají se výše uvedená tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, a na tomto základě soud může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle energetického zákona č. 451/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce a žalovaná uzavřeli výše uvedenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odstavec 2 energetického zákona, podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Žalobce svoji povinnost dodávat žalované na dohodnuté odběrné místo elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice splnil v obou navazujících žalovaných obdobích. Žalovaná však své povinnosti za sdružené služby dodávky elektřiny zaplatit vyúčtované ceny dostála pouze částečně u první faktury a nedostála jí vůbec u faktury druhé. Platby žalované na první žalovanou fakturu nepostačovaly k plné úhradě tohoto vyúčtování, když žalovaná na vyúčtovanou částku 21.207,04 Kč zaplatila pouze 3.500 Kč, a tak jí zbývá ještě doplatit 17.707,04 Kč. 7. Pokud jde o příslušenství pohledávky, tedy úrok z prodlení, vycházel soud ze splatnosti obou faktur, které byly v souladu se smlouvou žalované odeslány na její e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná se tak dostala do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti obou faktur, tedy s částkou 21.207,04 Kč se dostala do prodlení 11. 6. 2022, a toto prodlení trvalo až do částečné úhrady dne 14. 9. 2022. Ode dne následujícího 15. 9. 2022 žalovaná byla v prodlení již pouze se zaplacením částky 17.707,04 Kč z první faktury. S úhradou druhé faktury ve výši 10.111,99 Kč se žalovaná dostala do prodlení dnem následujícím po její splatnosti, tedy 25. 11. 2022. Od těchto dnů žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když jinou sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. 8. Na základě výše uvedených skutečností rozhodl soud ve věci rozsudkem pro zmeškání tak, že žalobě plně vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí. 9. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř. mu vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 13.124,94 Kč. Tato částka se skládá z následujících složek. Soudní poplatek činí 1.113 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 a půl úkonu právní pomoci po 2.200 Kč představuje 7.770 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu. Ke každému úkonu náleží paušál režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu, což dohromady činí 1.200 Kč. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Zástupce žalobce cestoval k dnešnímu jednání z [obec] a náleží mu náhrada za promeškaný čas podle § 14 odstavec 1 písmeno a) odstavec 3 advokátního tarifu ve výši 400 Kč za 4 půlhodiny strávené na cestě tam i zpět po 100 Kč. Jízda byla vykonána osobním automobilem typu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] a z [obec] do [obec] k soudu a zpět bylo ujeto celkem 70 km. Náhrada jízdného tak činí 557,22 Kč při spotřebě podle technického průkazu 6,7 litru benzínu na 100 km, sazbě 5,2 Kč za kilometr a ceně 41,20 Kč za litr benzínu. Poslední složkou nákladů je částka 2.084,72 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené ze všech složek nákladů kromě soudního poplatku. Soud ještě vzal v úvahu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalované výzvu k plnění, a to dopis z 2. 3. 2023.