8 C 330/2022-60 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou 25. 2. 2022 domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci celkem 119.105,02 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení. Žalobce do jedné žaloby zahrnul celkem 12 jinak zcela samostatných nároků ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu do odběrných míst. Jedná se o následující nároky na zaplacení těchto částek. 1) 31.973,74 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 28. 4. 2021 do zaplacení 2) 8.968,99 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 24. 6. 2021 do zaplacení 3) 100 Kč 4) [číslo], 985 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 28. 4. 2021 do zaplacení 5) 11.465,99 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 24. 6. 2021 do zaplacení 6) 100 Kč 7) 1.484,20 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 9. 6. 2021 do zaplacení 8) 5.305,40 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 8. 7. 2021 do zaplacení 9) 100 Kč 10) 100 Kč 11) 6.514,72 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 9. 6. 2021 do zaplacení 12) 9.200 Kč. 2. Usnesením ze dne 21. 11. 2022, č. j. 8 C 216/2022-36, které nabylo právní moci dne 30. 11. 2022, vyloučil soud k třem samostatným řízením nároky žalobce [číslo] až 6, 7 až 10 a 11 až 12. Předmětem tohoto řízení jsou nároky žalobce č. 11 a 12. Žalobce ohledně těchto nároků tvrdí, že dne 16. 9. 2020 uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro potřebu domácnosti produktové řady elektřina Optimal, distribuční sazby AKU 8 D25d, se způsobem připojení třífázové s hodnotou jističe 25 A. Žalobce se zavázal ve smlouvě dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu cenu stanovenou obchodníkem a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, že se s nimi seznámila a bez výhrad je akceptuje. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zdaňovací období. Žalobce byl oprávněn měnit výši, počet a splatnost záloh i požadovat úhradu záloh tam, kde nebyly mezi smluvními stranami sjednány, novým rozpisem záloh i v průběhu zúčtovacího období. Zaplacené zálohy měl žalobce započíst ve faktuře. Cena za dodávku elektřiny se skládala z ceny distribuce elektřiny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, z ceny silové elektřiny podle ceníku žalobce a z daně z elektřiny a daně z přidané hodnoty. Žalovaná byla oprávněna reklamovat provedené vyúčtování. V odstavci Ostatní ujednání smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s platbou podle této smlouvy přesahující deset dnů. Dne 19. 5. 2021 vyúčtoval žalobce žalované fakturou [číslo] částku 6.514,72 Kč se splatností 8. 6. 2021. Tuto částku žalobce stanovil tak, že za odebranou elektřinu v období od 1. 10. 2020 do 11. 5. 2021 v množství 2,857 MWh vyúčtoval částku 12.614,72 Kč, od této částky odečetl zaplacené zálohy 6.400 Kč a připočítal tři smluvní pokuty po 100 Kč Tyto smluvní pokuty žalobce požaduje za prodlení s platbou sjednaných tří záloh, a to za prosinec 2020, splatné 15. 12. 2020, za únor 2021, splatné 15. 2. 2021 a za březen 2021, splatné 15. 3. 2021. Výše spotřeby elektřiny byla stanovena zvlášť u vysokého tarifu i u nízkého tarifu. U vysokého tarifu to byl rozdíl mezi konečným stavem 13,972 MWh, zjištěným dne 11. 5. 2021 automatickým propočtem, a počátečním stavem vysokého tarifu 12,686 MWh zjištěným dne 1. 10. 2020, kdy tato hodnota vysokého tarifu byla uvedena ve smlouvě a potvrzena žalovanou. U nízkého tarifu byl rozdíl stanoven mezi konečným stavem 11,833 MWh zjištěným dne 11. 5. 2021 a počátečním stavem nízkého tarifu 10,262 MWh zjištěným dne 1. 10. 2020, kdy tento stav byl uveden ve smlouvě a potvrzen žalovanou. Žalobce použil z ceníku hodnoty produktu AKU 8 pro distribuční sazbu D25d a měsíční plat za rezervovaný příkon byl stanoven podle hodnoty hlavního jističe 3,25 A před elektroměrem. Tuto fakturu odeslal žalobce žalované poštou na sjednanou korespondenční adresu, žalovaná však nezaplatila ničeho. 3. Nárok žalobce č. 12 vychází rovněž ze smlouvy o dodávce elektřiny, která byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 1. 10. 2020. Pro smlouvy na dobu určitou je vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku standard garantuje určitou cenu elektřiny pro celou dobu trvání smlouvy a představuje nižší jednotkovou cenu elektřiny. Na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou zákazník získá jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, čímž je chráněn proti růstu cen elektřiny a získává nižší cenu elektřiny. Žalobce proti těmto výhodám utvrzuje ve smlouvách smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. U smluvní pokuty, která je určena násobkem stanovené částky a počtem měsíců následujících po měsíci, kdy došlo k naplnění konkrétní hypotézy vzniku smluvní pokuty do konce sjednané délky trvání smlouvy, současně platí, že tato smluvní pokuta představuje paušalizovanou náhradu škody žalobce, která mu může vzniknout neodebráním elektřiny nasmlouvané pro zákazníka, neboť žalobce u smluv na dobu určitou elektřinu pro zákazníka nakupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy na velkoobchodních trzích na základě důvodně předpokládané spotřeby podle energetické legislativy. Pouze tímto způsobem žalobce může zaručit pevnou cenu po sjednanou dobu. Žalobce se v případě uhrazení smluvní pokuty vzdává nároku na náhradu škody v důsledku porušení závazku, která by výši smluvní pokuty převyšovala. Žalobce na základě výše citované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 9. 2020 dodával žalované elektřinu pro kategorii domácnost a žalovaná elektřinu na odběrném místě odebírala. V odstavci smlouvy Ostatní ujednání bylo dohodnuto pro případ, že žalovaná opakovaně, tedy dva a víckrát, poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním elektřiny nasmlouvané pro žalovanou, a to ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. V daném případě byla smlouva s žalovanou uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 1. 10. 2020 s možností automatické prolongace. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, kdy neuhradila zálohu za únor 2021, splatnou 15. 2. 2021, za březen 2021, splatnou 15. 3. 2021, a žalobce dne 11. 5. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny, přičemž na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 19. 3. 2021, odeslanou doporučenou poštou. Žalobce následně dopisem z 19. 5. 2021 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalované a vyúčtoval žalované smluvní pokutu 9.200 Kč dokladem vystaveným 11. 5. 2021 se splatností 21. 5. 2021. Tato částka představuje smluvní pokutu 400 Kč za 23 měsíců za dobu od 11. 5. 2021 do 1. 4. 2023. Za situace, kdy žalovaná v období od 1. 10. 2020 do 11. 5. 2021, tedy za přibližně 7 měsíců, spotřebovala 2,857 MWh elektřiny, lze předpokládat, že při dodržení sjednané doby trvání smlouvy, tedy od června 2021 do dubna 2023, což odpovídá 23 měsícům, by odebrala elektřinu za cenu 14.925,80 Kč podle propočtu žalobce se zohledněním ceny za dodávku elektřiny včetně stálého platu. Smluvní pokuta 9.200 Kč je výrazně nižší než částka, o kterou žalovaná připravila žalobce neodebráním elektřiny po dobu sjednanou ve smlouvě. 4. Ve věci byl dne 26. 4. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Procení stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. 5. Dne 19. 1. 2023 byla žalované do vlastních rukou doručena žaloba a předvolání k prvnímu jednání na dnešní den, tedy více než 10 dnů přede dnem, kdy se toto jednání konalo. Žalovaná byla v předvolání upozorněna na možnost vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobce se k jednání dostavil a navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Povaha tohoto sporu o finančním plnění připouští možnost uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1, 2 a 3 občanského soudního řádu. 6. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené v § 153b odst. 1 o. s. ř., pokládají se výše uvedená tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. Zjištěné skutečnosti shora popsané soud právně hodnotil podle energetického zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podn