8 C 343/2022-82 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 56.254 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 3. 8. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že postupní smlouvou z [datum] postoupila společnost [právnická osoba] na žalobce svoji pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena mezi touto společností a dlužníky, [jméno] [příjmení] a žalovanou. Postoupená pohledávka je zajištěna zástavním právem smluvním a zákazem zcizení a zatížení podle zástavní smlouvy ze dne [datum], která se týká nemovitých věcí v [katastrální uzemí]. Žalovaná vede dlouhodobě spor s žalobcem ohledně těchto nemovitostí a usiluje o výmaz zástavního práva váznoucího na nemovitých věcech a o výmaz zákazu zcizení a zatížení. Zdejší soud žalobu žalované nejprve zamítl, avšak odvolací Krajský soud v Brně žalobě žalované vyhověl a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů žalovanou částku 56.254 Kč. Žalobce proto tuto částku žalované uhradil dne 9. 9. 2020 bezhotovostním bankovním převodem. Následně však byl rozsudek Krajského soudu v Brně zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu v Brně včetně výroku o nákladech řízení, a žalobci tak vzniklo právo na vrácení uhrazené částky od žalované. Žalovaná však žalobci žalovanou částku dosud nezaplatila ani po předžalobní výzvě z 26. 7. 2022. 2. Ve věci byl dne 28. 11. 2022 vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaná proti němu podala v zákonné lhůtě odpor. Poukázala na to, že v srpnu 2022 e-mailem kontaktovala zástupce žalobce s tím, že je nezaměstnaná, a požádala žalobce, aby na ni nepodával žalobu. Zástupce žalobce však na toto sdělení žalované vůbec nereagoval a podal žalobu. Žalovaná je zcela bez vlastních příjmů, je registrována jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce a je schopna za pomoci své rodiny svůj dluh žalobci uhradit ve splátkách určených soudem, pokud žalobce prokáže existenci své pohledávky. 3. Před zahájením jednání soud probral s účastníky věc, doporučil jim smírné vyřešení věci a dotázal se na možnost dohody na lhůtě plnění. Žalovaná sdělila, že nárok žalobce nezpochybňuje, ale její finanční situace je nepříznivá. Ještě před jednací síní byl učiněn pokus dohodnout se na lhůtě plnění, avšak bezúspěšně. V současné situaci by žalovaná byla schopna za pomoci rodiny žalovanou částku splácet po 2.000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná upozornila na to, že pokud by věc dospěla až do exekuce, tak současná nezabavitelná částka činí 13.638 Kč, a žalované by tak nebylo možné strhávat ničeho. 4. Žalobce se se stanoviskem žalované ohledně lhůty plnění neztotožnil a namítl, že žalovaná si může dovolit právní zastoupení, má nemovitý majetek a pohledávka může být uspokojena z jeho prodeje anebo z refinancování nesplaceného úvěru. Žalobce navrhl, aby žalované soud určil stejnou lhůtu plnění, jaká byla stanovena žalobci v rozhodnutí Krajského soudu v Brně, na základě něhož žalovanou částku žalované zaplatil. 5. Mezi žalobcem a žalovanou bylo u zdejšího soudu vedeno řízení sp. zn. [spisová značka], v němž byla vydána tato rozhodnutí. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zdejší soud zamítl žalobu žalované, kterou se domáhala určení, že pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] včetně jeho součásti, stavby [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště [obec], nejsou zatíženy zástavním právem ve prospěch žalobce, a to zástavním právem smluvním podle zástavní smlouvy [číslo] že tyto pozemky nejsou zatíženy zákazem zcizení a zatížení podle téže zástavní smlouvy. Výrokem II. uložil soud žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Tento rozsudek však byl změněn k odvolání žalované rozsudkem Krajského soudu v Brně z 6. 8. 2020 č.j. 13 Co 28/2020-373, který nabyl právní moci dne 8. 9. 2020 Odvolací soud změnil výše citovaný rozsudek podepsaného soudu tak, že výrokem I. určil, že předmětné pozemky nejsou zatíženy zástavním právem, zákazem zcizení ani zákazem zatížení podle zástavní smlouvy [číslo]. Výrokem II. uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 56.254 Kč k rukám zástupce žalované ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brně však žalobce podal dovolání, a Nejvyšší soud ČR rozsudkem z 23. 11. 2021 č.j. 21 Cdo 1014/2021-433 rozsudek Krajského soudu v Brně zrušil a věc vrátil témuž soudu k dalšímu řízení se závazným právním názorem. Poté Krajský soud v Brně opětovně rozhodl o odvolání žalované proti výše citovanému prvnímu rozsudku zdejšího soudu, a usnesením z 2. 2. 2022 č.j. 13 Co 28/2020-454 rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zdejší soud v pořadí druhým rozsudkem z 6. 6. 2022 č. j. 34 C 282/2018-525, který nabyl právní moci dne 8. 11. 2022, žalobu žalované znovu v plném rozsahu zamítl a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení 47.362,69 Kč k rukám zástupce žalobce. Naposledy bylo v této věci rozhodováno rozsudkem Krajského soudu v Brně z 20. 10. 2022 č.j. 13 Co 179/2022-581, který nabyl právní moci dne 8. 11. 2022, kterým byl rozsudek zdejšího soudu z 6. 6. 2022 potvrzen, a navíc žalované byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 12.533,82 Kč k rukám zástupce žalobce. 6. Žalobce splnil svoji povinnost z výše citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně z 6. 8. 2020 č.j. 13 Co 28/2020-373, který nabyl právní moci dne 8. 9. 2020, a v souladu s jeho výrokem II. uhradil žalované náklady řízení 56.254 Kč, a to dne 9. 9. 2020 bezhotovostním převodem ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet]. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou z potvrzení [právnická osoba] a z e-mailové komunikace mezi žalobcem a zástupcem žalované ze dnů 7. 9. a 8. 9. 2020. Tato skutečnost navíc nebyla mezi účastníky sporná. 7. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem svého právního zástupce ze dne 26. 7. 2022, který byl podle podacího lístku odeslán žalované doporučeně téhož dne. Jak vyplývá z e-mailu žalované z 16. 8. 2020, sdělila žalovaná zástupci žalobce, že předžalobní výzvu obdržela. Zároveň požádala o prominutí celé žalované částky z důvodu, že žalovaná je nyní na úřadu práce, nemá zaměstnání a těžko by mohla splácet. Žalovaná zároveň prosila, aby na ni nebyla podávána žaloba k soudu. 8. Ohledně osobních a majetkových poměrů žalované byly z následně uvedených listin zjištěny tyto skutečnosti. Žalovaná je od 31. 5. 2013 rozvedená, má dvě dospělé děti, dceru [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum], a syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum]. U zdejšího soudu je žalovaná vedena jako účastnice řízení u několika civilních věcí a několika exekučních věcí. Žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemků parc. [číslo] – orná půda o výměře [anonymizováno] m² a parc. [číslo] – lesní pozemek o výměře [anonymizováno] m², vedených na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště [obec], jak soud ověřil výpisem z katastru nemovitostí. Žalovaná tyto pozemky nabyla na základě darovací smlouvy ze dne 15. 7. 2009 s právními účinky vkladu ke dni 6. 8. 2009. Pozemky jsou zatíženy zástavním právem smluvním, závazkem nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a zákazem zcizení a zatížení, vše ve prospěch žalobce na základě zástavní smlouvy [číslo] ze dne 26. 7. 2017. Podle potvrzení úřadu práce, krajské pobočky v [obec] z [datum] je žalovaná vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] dosud, podpora v nezaměstnanosti jí byla poskytována od 1. 7. 2022 do 30. 9. 2022, a to v srpnu a v září 2022 ve výši [částka] měsíčně a v říjnu 2022 ve výši [částka]. Žalované nejsou od 1. 9. 2022 doposud vypláceny žádné nepojistné sociální dávky, jako dávky státní sociální podpory, dávky pomoci v hmotné nouzi, příspěvek na péči ani další. Podle oznámení o podpoře v nezaměstnanosti, vydaného úřadem práce dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], byla žalované přiznána podpora v nezaměstnanosti od 1. 7. 2022, a to [částka] měsíčně na první dva měsíce, [částka] měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a [částka] měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 29. 9. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jakožto zaměstnavatelem a žalovanou jakožto zaměstnancem. Žalovaná se zavázala, že bude pro zaměstnavatele vykonávat činnost pracovníka obchodu v období od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022, a to po dobu 8 hodin týdně, předpokládaná měsíční odměna činila [částka] hrubého. Podle tří inkasních lístků – platebních dokladů SIPO byla žalované předepsána za měsíc říjen 2022 částka [částka], za listopad 2022 částka [částka] a za prosinec 2022 částka [částka]. V každém měsíci činí poplatek za rozhlas 45 Kč a poplatek za televizi 135 Kč. Další položky s