8 C 46/2023-73 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 5.120,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 280,62 Kč, s úrokem ve výši 3.615,61 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 5.000 Kč za dobu od 5. 5. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaná dne 13. 7. 2020 uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě níž obdržela bezhotovostním převodem na účet peněžní prostředky 5.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli kromě jistiny úvěru ještě poplatek za poskytnutí úvěru 3.169,07 Kč a úrok z úvěru 328,62 Kč, přičemž to vše měla uhradit formou 12 splátek po 708,14 Kč měsíčně, kdy poslední splátka byla splatná 15. 7. 2021. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky a původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované. Žalovaná původnímu věřiteli splatila toliko 158,79 Kč. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobce postupní smlouvou. Žalovaná částka 5.120,98 Kč se skládá z jistiny úvěru 5.000 Kč a ze smluvní pokuty 120,98 Kč, počítané z částky 8.010,28 Kč za dobu od 16. 7. 20201 do 31. 7. 2021. Částka označená v žalobě jako kapitalizovaný úrok 3.615,61 Kč se skládá z poplatku za poskytnutí úvěru 3.010,28 Kč a z úroků 193,33 Kč a z nákladů na vymáhání pohledávky 412 Kč. Úrok 193,33 Kč byl vypočten v sazbě 12 % ročně z jistiny za dobu od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 280,62 Kč byl vypočten z jistiny 5.000 Kč za dobu od 16. 7. 2021 do 14. 3. 2022 Náklady na uplatnění pohledávky 473 Kč sestávají z částky 39 Kč za odchozí dopis a ze dvou částek po 217 Kč za dvě osobní návštěvy. 2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 158,79 Kč na jistině, úroku z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za dobu od 5. 5. 2022 do zaplacení, dále ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 280,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.615,61 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 473 Kč a ohledně smluvní pokuty 120,98 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. 4. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 13. 7. 2020 byl vytvořen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje základní parametry spotřebitelského úvěru ve výši 5.000 Kč, jako je výše splátek, celková částka k úhradě, způsob započtení plateb, náklady úvěru a náklady opožděných plateb. Listina byla vyhotovena původním věřitelem [právnická osoba], podpisy se na ní nenacházejí, pouze je na konci listiny vytištěno jméno a příjmení žalované, číslo občanského průkazu s tím, že podpis je elektronický kód zaslaný pomocí SMS: spb5. Téhož dne 13. 7. 2020 původní věřitel vytvořil smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] Smluvní strany jsou označeny tak, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], je úvěrující, a žalovaná je úvěrovaným klientem. Ve smlouvě je úvěr specifikován tak, že se jedná o jednorázový bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 5.000 Kč na úrok 12 % ročně, který má být čerpán bezhotovostně na účet klienta. Poplatek za poskytnutí úvěru je 3.169,07 Kč, splátka činí 708 Kč měsíčně, trvání úvěru je 12 měsíců, první splátka měla být zaplacena 15. 8. 2020 a celkem mělo být uhrazeno 8.497,69 Kč formou 12 výše uvedených měsíčních splátek. Splatnost celého úvěru byla 15. 7. 2021 Smlouva je podepsána původním věřitelem. Na místě pro podpis žalované je vytištěno její jméno a příjmení a SMS kód: spb5. 5. Ohledně uzavření smlouvy o úvěru žalobce tvrdí, že žalovaná na internetových stránkách původního věřitele si zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru, vybrala si výši úvěru a počet splátek. Poté se žalované zobrazila výše poplatku za poskytnutí úvěru a celková částka k zaplacení. Žalovaná potom klikla na políčko chci půjčit, dále vyplnila registrační formulář, do něhož uvedla své údaje včetně zaměstnání a příjmu a číslo účtu. Žalovaná v této fázi byla povinna se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o úvěru, přečíst si tento text a po odsouhlasení měla zaškrtnout čtvercové políčko a tím potvrdit, že souhlasí se všemi součástmi procesu. Následně žalované byla odeslána SMS zpráva s unikátním kódem spb5, který žalovaná opsala do příslušného pole internetového formuláře, čímž odeslala žádost o poskytnutí úvěru. Smlouva a související dokumenty byly žalovanou podepsány pomocí tohoto kódu a dokumenty nabyly platnosti zadáním téhož kódu. 6. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná, a jednak ani nebyla v řízení prokázána. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaná kdy navštívila internetové stránky původního věřitele, že by si zvolila formu poskytnutí úvěru a jeho výši a počet splátek a kdy se tak mělo stát, nebylo prokázáno, že by se žalované zobrazil jakýkoli text, poplatek či jiné údaje, ani že by žalovaná klikla na jakékoli políčko a vyplnila registrační formulář, případně že by do něj zadala nějaké údaje. Nebylo rovněž prokázáno, kterého dne se měla žalovaná seznámit s návrhem úvěrové smlouvy a tento odsouhlasit, ani jakou konkrétní formou se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalovaná zaškrtla jakékoli políčko, ani že by na její telefonní číslo jí byla zaslána nějaká SMS zpráva obsahující kód, ani že by žalovaná tento kód opsala do nějakého internetového formuláře a odeslala žádost o poskytnutí úvěru, ani že by žalovaná smlouvu o úvěru a související dokumenty podepsala pomocí verifikačního SMS kódu. 7. Listina splátkový produkt zahrnuje různé varianty úvěru na rozdílné částky a dobu jejich splácení. Listina splátkový kalendář obsahuje celkem 12 splátek po 708 Kč s uvedením splatnosti každé splátky. V řízení nebylo zjištěno, že by se tyto listiny kdy dostaly do dispozice žalované, kdy se tak mělo stát a jakým způsobem. Čerpání peněžních prostředků bylo prokázáno potvrzením o platbě a výpisem z účtu žalované č. [bankovní účet]. Na tento účet byla dne 15. 7. 2020 připsána částka 5.000 Kč z účtu původního věřitele, platba byla označena shora uvedeným číslem smlouvy s tím, že jde o zápůjčku. [právnická osoba] potvrdila, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. 8. Ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce zjistil soud tyto skutečnosti. Dne 26. 4. 2022 uzavřel původní věřitel [právnická osoba] jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. V příloze smlouvy je specifikována i pohledávka za žalovanou. Dopisem z 12. 5. 2022 oznámil žalobce žalované postoupení pohledávky a vyzval ji, aby svůj dluh hradila již žalobci ve lhůtě do 25. 5. 2022. Následujícím dopisem z 3. 6. 2022 urgoval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou o vyrovnání dluhu. V řízení nebylo prokázáno, v kterých dnech, případně zda vůbec, byly tyto dva dopisy žalované odeslány či doručeny. Dopisem z 27. 6. 2022 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce a vyzval ji k zaplacení dluhu již žalobci ve lhůtě do 10 dnů. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán 29. 6. 2022 doporučeně. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem svého právního zástupce z 2. 9. 2022, který byl žalované odeslán doporučeně dne 5. 9. 2022. Žalobce dne 26. 9. 2022 vytvořil seznam úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, kdy tyto úkony se skládají z jednoho obyčejného dopisu a dvou cest pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalobce vykonal označené návštěvy 18. 5. a 8. 6. 2022, ani že by odeslal dopis z 3. 6. 2022. 9. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, anebo smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru na částku 5.000 Kč, což však nebylo v řízení prokázáno. Na zjištěné skutečnosti nelze tedy aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nelze mít za to, že původní věřitel se zavázal na požádání žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, ani že by se žalovaná zavázala tyto peněžní prostředky vrátit do určité doby a zaplatit úroky, smluvní pokuty či jiná plněn