8 C 92/2023-68 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 16.000 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od 1. 11. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě postupní smlouvy uzavřené 29. 3. 2021 mezi [právnická osoba] a žalobcem. Původní věřitel uzavřel dne 1. 10. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytl žalovanému úvěr 16.000 Kč, žalovaný následně využil právo na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 16.000 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do 31. 10. 2021. Peněžní prostředky původní věřitel poskytl žalovanému 1. 10. 2021 převodem z bankovního účtu na účet žalovaného. Původní věřitel své úvěry poskytuje prostřednictvím své webové stránky, na níž si žalovaný vybral parametry jako výši úvěru a splatnost, poté se seznámil s poplatky a úroky, vyplnil registrační formulář, uvedl své osobní údaje a byl obeznámen s podmínkami, právy a závazky plynoucími z uzavření smlouvy. Žalovaný tím učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli, a žalovaný potvrdil, že návrh úvěrové smlouvy si přečetl. Po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje a těmito kroky uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru. Přes upomínky původního věřitele i žalobce žalovaný na žalovanou částku ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl dne 3. 11. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Z listiny formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že ji žalovaný podepsal 1. 10. 2021, listina obsahuje označení věřitele a parametry úvěru, tedy jeho výši, splatnost, způsob poskytnutí, náklady v případě opožděných plateb a právo na odstoupení od smlouvy. 5. Z listiny smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že jako věřitel je označena společnost [právnická osoba], [IČO], a jako klient je označen žalovaný. Tyto smluvní strany uzavírají smlouvu o úvěru, v níž se věřitel zavazuje poskytnout žalovanému úvěr 16.000 Kč a žalovaný se zavazuje úvěr splatit včetně úroků a dalších plateb. Způsob poskytnutí úvěru je výplatou v hotovosti v prodejnách tzv. trafiky [právnická osoba] a. s . Základní doba splatnosti úvěru je 30 dní od jeho poskytnutí, žalovaný byl oprávněn si splatnost prodloužit za stanovené poplatky. Na konci listiny je uvedeno, že žalovaný jakožto klient potvrzuje podpisem smlouvy, že jako čerpání úvěru převzal částku 16.000 Kč v hotovosti. Listina je datována 1. 10. 2021 a je podepsána žalovaným, není však podepsána věřitelem ani žádnou další osobou. Listina nebyla předložena v originálu, podpisy na místě označeném pro klienta na této úvěrové smlouvě a na výše uvedeném formuláři se liší. Nelze tedy vzít za jednoznačně prokázáno, že žalovaný obě tyto listiny podepsal, případně kterou z nich skutečně podepsal. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 29. 3. 2021 vyplývá, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, a postupitel se zavázal na žalobce postoupit své pohledávky za svými klienty. Spolu s touto listinou žalobce předložil tabulku s několika údaji, která může odpovídat části seznamu postoupených pohledávek, avšak souvislost této listiny s postupní smlouvou nelze vysledovat, a navíc v ní nejsou uvedeny žádné údaje o žalovaném. Z další smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi stejnými smluvními stranami dne 12. 11. 2021 a v seznamu postoupených pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným. 7. Z dopisu původního věřitele [právnická osoba] z 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že jím oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce na základě postupní smlouvy z 12. 11. 2021. Předmětem tohoto oznámení o postoupení je však zřejmě jiná pohledávka původního věřitele, neboť je označená číslem smlouvy [číslo], a nejedná se tudíž o výše uvedenou smlouvu o úvěru [číslo]. Dopisem z téhož dne 14. 4. 2022 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení jistiny 18.630 Kč s příslušenstvím, když svůj nárok odůvodňuje smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]. Podle podacího lístku byly oba dopisy žalovanému odeslány doporučeně dne 14. 4. 2022. Žalobce byl k oznámení o postoupení pohledávky žalovanému zmocněn na základě plné moci vystavené původním věřitelem dne 12. 11. 2021. 8. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 1. 10. 2021 uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o úvěru. Nebylo zcela jednoznačně prokázáno, že skutečně žalovaný tuto smlouvu podepsal, a že zároveň podpisem potvrdil i převzetí částky 16.000 Kč Smlouva nebyla podepsána žádnou další osobou kromě žalovaného, nelze tedy vzít za prokázáno, mezi kterými smluvními stranami byla uzavřena, případně zda vůbec byla uzavřena, a od které osoby žalovaný převzal 16.000 Kč, pokud tuto částku vůbec převzal. Nebylo prokázáno, že by za společnost [právnická osoba] jednala s žalovaným jakákoli jiná osoba, že by s žalovaným uzavřela smlouvu, případně mu poskytla jakékoli peněžní prostředky. Nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že by žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu elektronickými prostředky výše popsaným způsobem, ani že by mu peněžní prostředky byly poukázány z účtu nějakého věřitele na jakýkoli účet žalovaného. Bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobcem dvě smlouvy o postoupení pohledávek, u první z nich uzavřené 29. 3. 2021 nebylo zjištěno, zda zahrnovala i pohledávku za žalovaným. U druhé postupní smlouvy z 12. 11. 2021 zřejmě jejím předmětem nějaká pohledávka za žalovaným byla, tato je označena číslem úvěrové smlouvy [číslo]. Žalovanému sice bylo oznámeno postoupení pohledávky, avšak se jednalo o pohledávku ze zcela jiné smlouvy, označené [číslo]. 9. Soud ve snaze připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout při jediném jednání, jak mu ukládá ustanovení § 114a odst. 1 o. s. ř., vyzval žalobce usnesením z 21. 4. 2023 č. j. 8 C 92/2023-40 k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání o tom, jakým způsobem a v jaké výši žalovaný čerpal úvěr a kterého dne tento úvěr čerpal, a dále žalobce vyzval k předložení originálu smlouvy o úvěru s podpisem původního věřitele a žalovaného, a seznamu postoupených pohledávek. Usnesení bylo žalobci doručeno prostřednictvím jeho právního zástupce dne 27. 4. 2023. 10. Soud dne 22. 5. 2023 obdržel elektronicky formou e-mailu z adresy [email] zprávu nazvanou vyjádření žalobce. Žádný elektronický podpis nebyl připojen ani na obálce ani u textu zprávy. Podle obsahu zprávy se jednalo o doplnění žaloby ve smyslu změny skutkových tvrzení a o omluvu z nařízeného jednání. Soud ve smyslu § 42 odst. 2 o. s. ř. k tomuto podání nepřihlížel, neboť nebylo doplněno do 3 dnů předložením originálu anebo písemným podáním shodného znění, když se jednalo o podání obsahující návrh ve věci samé, respektive změnu návrhu. Totožnost odesílatele této elektronické zprávy tudíž nebylo možné zjistit. Soud v této souvislosti poukazuje na to, že omluva žalobce, respektive jeho právního zástupce, z jednání, došlá soudu do datové schránky 22. 5. 2023, byla řádně odeslána z datové schránky zástupce žalobce. 11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že společnost [právnická osoba], právní předchůdce žalobce, uzavřela s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, případně smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, což však nebylo v řízení prokázáno. Na zjištěné skutečnosti nelze tudíž aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jak bylo shora uvedeno, předložená smlouva o úvěru sice obsahuje označení smluvních stran i ujednání, avšak chybí zde podpis jedné ze smluvních stran, a to věřitele, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by jakýmkoli jiným způsobem než podpisem smlouvy o úvěru společnost [právnická osoba] vyjádřila svoji vůli smlouvu uzavřít a přistoupila na její obsah, případně že by tuto smlouvu uzavřel s žalovaným kdokoli jiný. 12. Za situace, kdy není prokázáno uzavření shora uvedené úvěrové smlouvy, nemohly z ní vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Soud proto zvažoval, zda lze nárok žalobce posoudit podle zásad bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož se bezdůvodně obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Pod