11 C 86/2024-47 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 31. 8. 2023, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 46 732,63 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce číslo , tel. číslo, Nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mimo jiné uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací, včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále zde bylo uvedeno, že zákazník potvrzuje, že , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce vycházel ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta a neměl důvod pochybovat o správnosti pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě o poctivosti jeho jednání. Z čl. 13 podmínek plyne, že žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ustanovení § 211 tr. zákoníku. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 26 754 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 213 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 576 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 965 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 980 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 3. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10. 3. 2016. Ke dni 12. 2. 2017 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 31 212,60 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 25 441,40 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 100 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobci, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, ke dni 28. 1. 2022, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 72 653,94 Kč. Součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobce se rozhodl nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Požaduje tak po žalovaném uhrazení pouze nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši 31 212,60 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 31 886,27 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14 957,03 Kč, úroků ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 212,60 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a 8,05 % úroku z prodlení ročně z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobcem, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o zápůjčce číslo , tel. číslo, Rovněž nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce stejným způsobem jako ve výše označeném případě, předtím, než byla uzavřena smlouva o zápůjčce, prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 15 885 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 501 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 905 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 479 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 582 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 12. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 6. 2016. Ke dni 8. 12. 2016 činila dlužná jistina částku 15 520,03 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 11 174,97 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 8 190 Kč. Rovněž pohledávka z této smlouvy za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 s účinností ke dni 28. 1. 2022. I toto postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 36 195 Kč. Součástí této částky bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce se rozhodl nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Požaduje po žalovaném uhrazení pouze nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši 15 520,03 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 16 588,54 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 489,74 Kč, 20,5 % úroku ročně z dlužné jistiny ve výši 15 520,03 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a 8,05 % úroku z prodlení ročně z dlužné jistiny od téhož data do zaplacení. Naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek právním zástupcem žalobce, a to předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o.s.ř. Dlužná částka nebyla uhrazena.2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 2. 11. 2023, pod č. j. EPR 216920/2023-6, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 7. 5. 2024, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání nedostavil a soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.4. Ze zákaznické karty, která byla sepsána dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný požadoval zápůjčku ve výši 32 000 Kč. Žalovaný byl v této kartě identifikován jménem a příjmením, datem narození a rodným číslem. Totožnost byla ověřena občanským průkazem. U žalovaného byla uvedena adresa trvalého pobytu, náhradní kontaktní adresa a rovněž kontaktní email.