34 C 402/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 200.000 Kč s úrokem z prodlení. Dle obsahu žalobního návrhu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], dne [datum] ústní smlouvu o půjčce na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 200.000 Kč. Dne [datum] žalovaný dluh písemně uznal a zavázal se k úhradě do [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [číslo]. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu od [datum]. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Z listinných důkazů učinil soudu následující skutková zjištění. Z listiny označené jako Uznání dluhu s dohodou o zaplacení dle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uznal dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně ve výši 200.000 Kč z titulu půjčky ze dne [datum], kdy tuto částku se zavázal uhradit do [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013, (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 558 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. Dle ustanovení § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Žalovaný uznal dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně z titulu půjčky ve výši 200.000 Kč dne [datum] a zavázal se jej uhradit do [datum]. Pohledávka byla shora uvedenou smlouvou postoupena na žalobkyni. Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení a žalobkyni tak náleží rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobkyně předloženými důkazy prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 8.000 Kč a z odměny za právní zastoupení 27.300 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč, celkem 900 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 42.122 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.