43 C 210/2024-60 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 19. 2. 2024, převedeným do rejstříku C dne 6. 8. 2024, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 16 875 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , neboť žalovaný coby vlastník či provozovatel vozidla neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti 1) v době od 1. 11. 2022 do 8. 1. 2023, dlužný příspěvek v částce 6 417 Kč, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč, celkem 6 717 Kč, 2) v době od 9. 1. 2023 do 24. 4. 2023, dlužný příspěvek v částce 9 858 Kč, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč, celkem 10 158 Kč. Žalovaný příspěvky neuhradil na základě výzev k zaplacení příspěvku zaslaných podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., ani na základě předžalobních upomínek2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci žaloby, žalovaný na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Podle § 1 odst. 2 písm. a), písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů (dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.8. Podle § 4 odst. 2 písm. a), písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.9. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.12. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady České kanceláře pojistitelů podle odstavce 4 zaniká, pokud Česká kancelář pojistitelů do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Česká kancelář pojistitelů prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.13. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.14. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je stanovena v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.15. Soud se předně musel vypořádat s otázkou místní příslušnosti za situace, kdy žalovaný má dlouhodobě evidován trvalý pobyt na adrese , adresa, . Dospěl přesto k závěru o své místní příslušnosti, neboť před změnou evidované adresy na , adresa, měl žalovaný po celý svůj dřívější život, resp. po celou dobu evidence ve stávající formě evidence obyvatel evidovánu adresu TP na adrese , adresa, , v obvodu Okresního soudu Brno-venkov, přičemž tuto adresu žalovaný uváděl též ve směnné smlouvě shora uvedené v červnu 2021. Soud tak dospěl k závěru, že změna v evidenci trvalého pobytu žalovaného neodpovídá změně skutečného bydliště, zvláště pokud soudní obsílky na adresu v , Anonymizováno, zasílané se soudu vrátily, popř. ba co víc byly dosílkou předány k doručení na adrese v , adresa, . Mimoto soud nepřehlédl, že na adrese , adresa, se nachází sídlo či evidovaná adresa několika desítek obchodních společností, popř. subjektů s názvem napovídajícím umístění ubytovacího zařízení, lze tak tím spíše mít pochybnosti o skutečném bydlišti či alespoň dlouhodobějším pobytu žalovaného na této adrese. Soud se proto přiklonil k zachování své místní příslušnosti, vycházeje z bydliště žalovaného nadále na adrese v obci , adresa, , a to i aniž by přistoupil k formálnímu pátrání po pobytu žalovaného.16. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.17. Z výpisu z registru silničních vozidel soud ohledně vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objem válců motoru nad 2 500 cm3 zjistil, že žalovaný nebyl nikdy evidován jako vlastník či provozovatel vozidla.18. Žalobkyně nicméně předložila soudu směnnou smlouvu, kterou bylo prokázáno, že se žalovaný stal vlastníkem vozidla dne 4. 6. 2021, kdy vozidlo nabyl od , jméno FO, , bytem , jméno FO, , , adresa, – , jméno FO, . K tomu soud dále ověřil, že prodávající byl v relevantním období evidován coby vlastník či provozovatel vozidla, lze tak dovodit, že došlo k převodu vlastnictví na žalovaného, ale pouze nedošlo k následnému přepisu či přepisům vozidla na nabyvatele, jak ukládá zákon.19. Bylo tak prokázáno, že žalovaný nabyl před začátkem období, za které je nárokován dlužný příspěvek, vlastnictví vozidla, a pouze nedošlo – jak ukládá zákon – k přepisu vozidla na žalovaného v registru vozidel, přičemž zápis v registru silničních vozidel má pouze evidenční povahu, neprokazuje změnu ve vlastnictví vozidla, a bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, pokud snad v rozhodných obdobích vlastníkem vozidla nebyl. To však žalovaný neučinil, v řízení byl zcela pasivní, písemnosti soudu nepřebíral, k žalobě se nevyjádřil.20. Dále bylo prokázáno, že žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti 1) v době 1. 11. 2022 do 8. 1. 2023, tedy po dobu 69 dnů, dlužný příspěvek s denní sazbou 93 Kč podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. v částce 6 417 Kč, dále žalobkyni svědčí nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč,