43 C 238/2023-135 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 30. 6. 2023 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým bude určena neplatnost výpověď ze dne 12. 1. 2023, kterou žalovaná vypověděla smluvní závazek sjednaný v posledním odstavci čl. II. dohodu podílových spoluvlastníků o užívání a správě společných nemovitých věcí, uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne 15. 7. 2015.2. Žalovaná podáním učiněným dne 16. 11. 2023 jednak se vyjádřila k žalobě tak, že nárok žalobou uplatněný neuznává, navrhla zamítnutí žaloby, jednak uplatnila vzájemný návrh, jímž se domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalobci uložena povinnost zdržet se zásahů do vlastnického práva žalované vstupováním, chůzí či vjezdem na pozemky parc. č. 527/4, parc. č. 528/2, parc. č. 528/3, všechny zapsány na LV č. , hodnota, , obec a katastrální území , adresa, , ve vlastnictví žalované.3. U jednání konaného dne 21. 5. 2024 nebylo zahájeno projednání věci samé, jednání bylo odročeno za účelem jednání o mimosoudním řešení věci poté, co bylo stranám dáno poučení podle § 99 odst. 1 o. s. ř. a podle judikátu sp. zn. 22 Cdo 3596/2022.4. Žalobce potvrdil, že v minulosti byla vedena opakovaně jednání se zástupkyní protistrany, kdy bylo dosaženo dílčích úspěchů týkajících se vyklizení garáže žalobcem či chození přes zahradu, avšak v klíčovém bodu přístupu k nemovitosti z přední části z ulice , adresa, nebyla jednání úspěšná. Žalovaná rovněž potvrdila, že byla vedena jednání o mimosoudním řešení věci, kdy zejména bylo navrhováno zrušení předmětného ujednání smlouvy za finanční náhradu za účelem zřízení přístupu k bytové jednotce žalobce přes pozemek zahrady parc. č. , Anonymizováno, kdy žalovaná zdůrazňuje, že tento pozemek je ve výlučném vlastnictví žalobce, umožňuje přímý přístup k nemovitosti z , adresa, , postačovalo by nahrazení okna vstupem do nemovitosti, přičemž v minulosti se strany dohodly na rozdělení v užívání nemovitosti a tato dohoda funguje, jediným zásadním problémem jsou neshody při setkávání se účastníků na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kdy tyto eskalují postupně již deset let a přerůstají až ve vulgární střety. Žalobce reagoval, že vstup do bytové jednotky žalobce přes pozemek , Anonymizováno, je otázkou na kolik je stavebně proveditelný, o jak vysokou investici by se jednalo, kdy má zato, že vedle stavebního povolení by byla nezbytná investice v jednotkách statisíců.5. U odročeného jednání konaného dne 23. 7. 2024 strany shodně navrhly nezahajovat projednání věci samé.6. Žalobce sdělil, že ověřil stanovisko stavebního úřadu, že vstup do bytové jednotky žalobce by bylo možno vybudovat na základě stavebního povolení, žalobce si rovněž nechal vypracovat cenovou nabídku, tak aby vstup zohledňoval věk a zdravotní stav žalobce, rovněž přiměřený komfort vstupu, přičemž však oproti nabídce, kterou nechala zpracovat žalovaná na částku cca 65 000 Kč, se jedná o cenovou nabídku na cca 300 000 Kč. Žalobce mimoto jednal s žalovanou o vyspecifikování možnosti průchodu v konkrétní dny a časy, kdy by bylo možno stanovit konkrétní termíny 2x-3x týdně za účelem vyzvedávání pošty a odnosu odpadků, kdy se jedná o průchod přes pozemek v délce cca 5 metrů, kdy jinak žalobce v rámci snahy o eliminaci sporu v maximálním rozsahu je připraven využít pozemek v délce cca 5 metrů na druhou stranu a následně již jít přes zahradu ve svém vlastnictví, i když se jedná o cca 70 metrů.7. Žalovaná sdělila k cenové nabídce na 300 000 Kč, že by považovala za reálnou spíše hodnotu jedné třetiny této sumy, zvláště při vědomí možnosti využít svépomoc či místní řemeslníky. Co se jedná o ujednání průchodu času, pak zde žalovaná zdůrazňuje, že i mimo tyto sjednané průchody i každý další průchod, byť zkrácený na pozemek žalobce je realizován přes pozemek žalované.8. U odročeného jednání konaného dne 1. 10. 2024, po zjištění, že jednání o mimosoudním řešení věci ztroskotala, bylo zahájeno projednání věci samé.9. Žalobce s odkazem na písemnou žalobu uvedl, že je přesvědčen o neplatnosti výpovědi dohody čl. 7, kterou byla ze strany žalované vypovězena dohoda účastníků jako podílových spoluvlastníků, jak založena na čl. 5 spisu, konkrétně pak v posledním odstavci bodu II. dohody. Žalobce při sjednání dohody vycházel z toho a byl přesvědčen, že na základě dohody má natrvalo garantován přístup do své nemovitosti, nepředpokládal, že by bylo možno ukončit dohodu způsobem, jak učinila žalovaná. Dle žalobce jazykový a teologický výklad směřuje k tomu, že rovněž ukončení předmětných práv je možné toliko dohodou, tyto naopak nelze vypovědět postupem podle § 1999 odst. 1 občanského zákoníku. Znění dohody a způsob jejího sjednání dle žalobce svědčí o připodobnění tohoto ujednání ke smlouvě o věcném břemenu. Žalobce tak dohodu dále považuje za platnou a tuto nadále rovněž plní.10. Žalovaná s odkazem na písemné vyjádření k žalobě uvedla k první rovině, tj. žalobě žalobce na určení, že má za to, že předmětné ujednání je toliko obligační povahy, nejedná se o věcné právo zapsané do KN a vedle ukončení dohodou tak zákon umožňuje i ukončení podle pravidel občanského zákoníku, konkrétně § 1999 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná je přesvědčena, že vypověděla dohodu řádně a v souladu se zákonem, žalobci byla poskytnuta dostatečná lhůta k zajištění přístupu do nemovitosti, a to zvláště vzhledem k tomu, že v roce 2020 nastal podle žalované hrubý nepoměr mezi stranami spočívající v tom, že žalovaný nabyl pozemek, který mu umožňuje samostatný přístup do nemovitosti. Co se týká vzájemného návrhu, pak žalovaná tvrdí a prokazuje, že žalobce nadále na denní bázi užívá pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž žalovaná se domáhá toho, aby žalobce tohoto svého jednání zanechal.11. Ke skutkovým tvrzením uplatněným ve vzájemnému návrhu žalobce potvrdil, že z ulice předmětný pozemek nadále užívá cca 2x týdně za účelem průchodu za účelem vyzvednutí pošty či zanesení odpadků, současně potvrzuje, že užívání omezené zadní části pozemku, tj. části nezbytné k průchodu na pozemek žalobce užívá na denní bázi, jinak by se do domu nedostal, návštěvy de facto nepřijímá a pokud ano, pak rovněž pouze přes zadní část pozemku.12. Dále byly provedeny listinné důkazy: dohoda podílových spoluvlastníků čl. 5, čl. 41 – čteno předmětné smluvní ujednání čl. 5 verte, výpověď smluvního závazku čl. 7, čl. 49, situační nákres čl. 18, výpis z KN čl. 35, darovací smlouva čl. 39, dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví čl. 43 + výzva k uzavření dohody, komunikace mezi stranami čl. 50, čl. 86, výzva čl. 51, fotodokumentace čl. 54, flash disk obálka čl. 58, výzva k uzavření dohody čl. 88 včetně situačních nákresů, cenová nabídka čl. 92, čl. 94, vyjádření stavebního úřadu čl. 93, podání žalované ke stavebnímu úřadu + vyjádření stavebního úřadu – stavební úřad sdělil, že pro případ dohody stran je realizace bezproblémová, pro případ žádání stavebního povolení by bylo třeba doložit projektovou dokumentaci, cenová nabídka – žalovaná je přesvědčena o možnosti vybudovat samostatný vstup za částku cca 60 000 Kč, max do 100 000 Kč, obojí předloženo žalovanou u jednání.13. U odročeného jednán konaného dne 10. 12. 2024 bylo dáno poučení o předběžném právním posouzení věci, kdy dle soudu je třeba v projednávané věci vycházet z dosud dostupné relevantní judikatury vrcholných soudů, týkající se možnosti výpovědi obligačních závazků postupem podle § 1999 občanského zákoníku, vycházeje z judikátu 22 Cdo 3596/2022, dostupné právní nauky k rozhraničení věcných práv oproti právům obligačním, s přihlédnutím k prokázanému skutkovému stavu v projednávané věci. Následně byly podle § 119a odst. 2 o. s. ř. 1) návrh žalobce, žalované na provedení důkazu místním šetřením, 2) návrh žalobce na provedení důkazů výslechem žalobce a slyšením svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , nacionále čl. 114, čl. 114 verte, 3) návrh žalované na provedení důkazů výslechem účastníků a slyšením svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , nacionále čl. 33 verte, zamítnuty, neboť s ohledem na předběžný právní názor soudu, vycházející z právní nauky občanského práva a platné judikatury vrcholných soudů se jedná o důkazní návrhy pro posouzení věci nadbytečné.14. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.15. Podle § 1999 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li smlouva ujednaná na dobu neurčitou alespoň jednu stranu k nepřetržité nebo opakované činnosti, anebo zavazuje-li alespoň jednu stranu takovou činnost strpět, lze závazek zrušit ke konci kalendářního čtvrtletí výpovědí podanou alespoň tři měsíce předem.16. Soud předesílá, že s ohledem na povahu věci a význam předmětného smluvního ujednání pro účastníky a jejich užívání dotčených nemovitostí, neměl pochybnosti o naléhavém právním zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř., dospěl k jednoznačnému závěru, že tento byl žalobcem prokázán.