5 C 308/2019-446 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne 2. 12. 2019 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 83 919,70 Kč s 10% úrokem z prodlení p. a. od 18. 9. 2019 do zaplacení a úhrady nákladů řízení ve výši 18 476 Kč.2. K odůvodnění tvrzeného nároku žalobci uvedli, že jsou ve společném jmění manželů vlastníky pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , žalovaný je vlastníkem pozemku sousedního p.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný prováděl rekonstrukci domu č.p. , Anonymizováno, na základě územního rozhodnutí a stavebního povolení z 6. 2. 2018 vydaného obecním úřadem , adresa, , stavebním úřadem. S žalobci před zahájením stavby žalovaný nejednal, neobrátil se ani na stavební úřad k nařízení opatření podle § 141 stavebního zákona. Bez souhlasu a vědomí žalobců, kteří byli při zahájení prací na dovolené, vnikl na jejich nemovitost a prováděl rekonstrukci krovu rodinného domu č.p. , Anonymizováno, částečně z půdního prostoru domu č.p. , Anonymizováno, a ze střechy pergoly (přístřešku). Stavební práce žalovaný provedl odlišně od vydaného stavebního povolení a v rozporu s projektovou dokumentací (viz protokol z kontrolní prohlídky ze dne 14. 11. 2019, sp. zn. , Anonymizováno, ), a to tak, že nyní jeho stavba, resp. její části zasahují na (nad) pozemek žalobců, jak vyplývá ze zaměření skutečného stavu zdi a konstrukcí z 11. 6. 2019 úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem.3. Žalobci tvrdili, že žalovaný způsobil na rodinném domě žalobců čp. , Anonymizováno, v , adresa, škodu tím, že:1) rozebral oplechování společné požární zdi z uliční a dvorní strany a demontoval zařezanou drážkovou pálenou krytinu, která byla na oplechování doložena a následně i dořezána, ze spodní části odstranil z laťování difuzní fólii na vzdálenost od poslední krokve k nové požární zdi.2) zboural nástavby atikových zdí na požární zdi do ulice i do dvora.3) zboural společné požární zdi mezi domem č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .4) na rodinném domě č.p. , Anonymizováno, do úrovně stávajícího stropu nad I. NP nově vyzděnou požární zeď opatřil tepelnou izolací z polystyrenu.5) montáž tepelné izolace nového štítu provedl z fasádního trubkového lešení, které vystavěl bez souhlasu žalobců na střeše jejich rodinného domu, půdního prostoru a střechy pergoly. Nosné trubky lešení žalovaný prorazil přes pálenou krytinu střechy a difuzní fólii až na strop nad v I. NP.6) při montáži nosné konstrukce pergoly žalovaný nejprve prohnul a pak vystřihl stojaté boční oplechování pergoly žalobců a střechu své pergoly nadsadil cca 250 mm nad střechu žalobců a nad jejich pergolu. Stavbu své pergoly osadil cca 200 mm do pozemku p.č. , hodnota, ve vlastnictví žalobců.7) ze středové dělící zdi ve dvoře demontoval keramickou krytinu, zeď nově odmítl se síťkou, ke zdi přistavěl dvorní objekt s komínem, který osadil na dělící ohradní zeď.8) nedokončil práce na ukončení pergoly žalobců, proto do této pergoly při dešti trvale zatéká. Dešťová voda teče pod zdi a zatéká pod ochrannou geotextilii a izolační fólii do desek OSB, kterými je pergola žalobců zakryta. Střešní plášť z desek je působením dešťové vody trvale poškozen.4. Za účelem stanovení výše škody a příčiny jejich vzniku na RD žalobců byl , jméno FO, . , jméno FO, , soudním znalcem dne 19. 6. 2019 vypracován znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , doplněný následně znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2019. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla výše škody stanovena částkou 59 419,70 Kč. Za zpracování posudku žalobci uhradili znalci částku 14 200 Kč, za jeho doplnění a geodetické zaměření částku 10 300 Kč, celkem byli žalobci v důsledku způsobené škody nuceni vynaložit částku 24 500 Kč. Žalovaný tak při rekonstrukci svého rodinného domu způsobil žalobcům škodu ve výši 83 919,70 Kč.5. Skutková tvrzení uvedená v žalobě žalobci doložili několika fotografiemi, v podrobnostech odkázali na obsah znaleckých posudků obsahujících fotodokumentaci, včetně popisu. Byť byl žalovaný k úhradě škody vyzván předžalobní výzvou z 13. 9. 2019, doručenou dne 17. 9. 2019, žalobcům neuhradil ničeho.6. Ve věci vydaný platební rozkaz Okresního soudu Brno – venkov z , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl zrušen včas podaným odporem žalovaného. Ve vyjádření k žalobě (č.l. 51-52) navrhl žalovaný zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné, vyjádřil se k jednotlivým tvrzením žalobců. Potvrdil provádění rekonstrukce domu č.p. , Anonymizováno, , na základě vydaného územního rozhodnutí a stavebního povolení, avšak za nepravdivé označil tvrzení žalobců, že nebyli informováni o provádění stavebních prací, o chystaných stavebních úpravách jeho domu. O realizaci rekonstrukce je žalovaný informoval, žalobci měli možnost se k plánované přestavbě vyjádřit na jednání svolaném stavebním úřadem. Popřel, že by využil dovolené žalobců ke vniku na jejich nemovitost. Uvedl, že při provádění rekonstrukčních prací, při odstraňování střechy bylo zjištěno, že vrchní polovina štítové zdi, která je ve vlastnictví žalovaného, je staticky natolik narušená, že část této štítové zdi bylo nutno odstranit a vystavět odstraněnou část štítové zdi nově. Proto žalovaný namísto dostavění havarijní části štítové zdi přistoupil k vybudování nové části štítové zdi, která zasahuje pouze do jeho pozemku. Stavbu prováděl v souladu s vydaným stavebním povolením, vyjma části týkající se části štítové zdi, její zateplení provedl na svém pozemku, provedl i zastřešení terasy, kdy ohledně takto provedených prací probíhá řízení o dodatečném povolení stavby. Do okamžiku, kdy byl žalovaný nucen zbourat štítovou zeď, zasahovala střecha žalobců na jeho pozemek, proto nechal zpracovat zaměření skutečného stavu. Zmínil, že ta část stavby, která měla být dle tvrzení žalobců poškozena, je ve skutečnosti nepovolenou stavbou. Vůči žalobcům bylo zahájeno řízení o odstranění stavby se stanovením termínu, do kdy jsou povinni doložit podklady k legalizaci stavby (viz oznámení , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, datum, , dále usnesení , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu sp. zn. , Anonymizováno, ). Řízení o odstranění nepovolené stavby je přerušeno do doby, než bude podána žádost o dodatečné povolení předmětné stavby, provedenou nadezdívku obvodových konstrukcí, úpravu krovu, provedeného zateplení obvodového pláště stavby na domě žalobců. Pokud některé práce byly nedokončené, došlo k tomu výlučně v důsledku chování žalobců, kteří žalovanému neumožnili práce dokončit, byť žalovaný byl připraven provést omítky stěny, zateplení, opravy a začištění ukotvených střešních latí i lemování štítové zdi, provést opravu (zakončení) difuzní střešní fólie, výměnu 3 kusů střešních tašek vybočujících z krajní řady podél štítové stěny domu č.p. , Anonymizováno, .7. Pokud jde o zbourání nástavby atikové zdi, tato zeď byla součástí štítové zdi žalovaného. V okamžiku, kdy štítovou zeď byl žalovaný nucen v důsledku jejího havarijního stavu odstranit, došlo i k odstranění atikové zdi, čímž žalobcům škoda vzniknout nemohla. To, co žalobci označují jako společnou protipožární zeď, je štítová zeď ve vlastnictví žalovaného. Pokud došlo při provedení tepelné izolace na RD žalovaného i k znečištění fasády a deštivého odpadu na uliční straně objektu, žalovaný toto znečištění chtěl odstranit v rámci dokončovacích prací, což žalobcům sdělil. Tvrzení žalobců, že by prorazil pálenou krytinu střechy a difuzní fólii na strop nad I. NP neodpovídá skutečnosti. V této souvislosti došlo toliko k poškození 3 kusů střešních tašek na domě žalobců, které je žalovaný připraven opravit. Stavba nosné pergoly je na pozemku žalovaného, žalovaný nikterak nezasáhl do vlastnictví žalobců. Objekt s komínem žalovaný nestavěl, pouze provedl opravu původního objektu s odvětráním do sklepa, který je a byl v minulosti umístěn na pozemku žalovaného. Pokud jde o dělící zeď, žalobci u stavebního úřadu uvedli, že tuto si dokončí sami na své vlastní náklady (č.l. 52). Pokud jde o pergolu (přístřešek), ani v tomto případě žalovaný žalobcům škodu nemohl způsobit a nezpůsobil, jedná se o objekt 6 let starý, který byl neodborně proveden, a zatéká do něj právě v důsledku jeho špatného provedení. Pokud ohnutím plechu do objektu zatéká, mohlo to způsobit jen minimální zhoršení existujícího havarijního stavu. Žalobcům bylo stavebním úřadem uloženo, aby tento objekt odstranili. Ke znaleckému posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, žalovaný namítal, že tento znalec není oprávněn k posuzování vzniku škod a jejich rozsahu, byl oprávněn pouze na základě podkladů zpracovat rozpočet tvrzené škody. Znalec vycházel z ničím neprokázaného tvrzení žalobců, s jeho závěry se žalovaný neztotožnil. Popřel, že by nereagoval na výzvu žalobců, chtěl dokončit rekonstrukční práce a provést odstranění znečištěné fasády a dešťového odpadu, i poškození 3 kusů tašek a dokončení lemování,