5 C 64/2023-66 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, a dne , datum, , se žalobkyně domáhala úvodně po žalovaných povinných společně a nerozdílně zaplacení částky 176 081,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 652,72 Kč vzniklým sazbou 2,09 % p.a. z částky 176 081,70 Kč od , datum, do , datum, , dále s kapitalizovaný úrokem z prodlení ve výši 2 201,02 Kč, vzniklým smluvní sazbou 15 % p.a. z částky 176 081,70 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 2,09 % p.a. z částky 176 081,70 Kč od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 176 081,70 Kč od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a přiznání práva na náhradu nákladů řízení.2. V žalobním návrhu uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou 1) smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , v níž se žalovaná 1) zavázala v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výši dle úvěrové smlouvy. Spolu s žalovanou 1) podepsala uvedenou smlouvu o úvěru ze stavebního spoření jako spoludlužník žalovaná 2). Dle písemného pokynu žalované 1) žalobkyně poskytla v říjnu 2007 celkově částku 400 000 Kč ze shora uvedeného úvěru za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě, čímž byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek z úvěru ze stavebního spoření, svůj závazek ze smlouvy však žalovaná neplnila řádně. Žalovaná 1) se dostala do prodlení se splácením pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 400 Kč k datu , datum, . Žalobkyně žalovanou 1) i žalovanou 2) upomínala opakovaně o úhradu dluhu z uvedené úvěrové smlouvy. Jelikož do data uvedeného v poslední výzvě k úhradě dlužných částek před odstoupením (upomínce), nebyly dlužné splátky uhrazeny, odstoupila žalobkyně k tomuto datu od úvěrové smlouvy na základě čl. 6 odst. 3 písm. a), popř. b) Všeobecných úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Odstoupení se dostalo do dispoziční sféry žalované 1), žalobkyně žádala o uhrazení dlužné částky i žalovanou 2), avšak bezvýsledně. Dlužná částka k datu odstoupení, tj. k , datum, , činila 180 427,74 Kč. K , datum, činila 182 935,44 Kč, tato částka sestávala z jistiny ve výši 176 081,70 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 652,72 Kč, úroků z prodlení ve výši 2 201,02 Kč a neúročených poplatků ve výši 3 000 Kč. Výše úroku z prodlení byla upravena smluvně v čl. 6 odst. 5 Všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně.3. Ve věci bylo dne , datum, rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná 1) v zákonné lhůtě odpor.4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla mimo jiné, že v únoru roku 2022 onemocněla, výrazně se jí zhoršilo vidění, trpěla , Anonymizováno, . Jelikož byla z výše uvedeného důvodu nucena opustit zaměstnání, nebyla schopna splácet své závazky, neviděla, nemohla číst. V současné době je zaměstnána, závazek vůči žalobkyni splácí.5. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , předvolání k jednání bylo žalované 1) doručeno dne , datum, , žalované 2) dne , datum, . Lhůta k přípravě jednání u obou žalovaných takto zůstala zachována. Žalovaná 1) dokládala soudu důvod své nepřítomnosti u jednání, a to poukazem na vyšetření na , podezřelý výraz, , adresa, , informacemi pro pacienty s datem plánovaného přijetí k hospitalizaci dne , datum, (, podezřelý výraz, ). Žalovaná 1) nežádala o odročení tohoto jednání, stejně tak žalovaná 2), proto soud dne , datum, jednal v nepřítomnosti žalobce, i žalovaných 1) a 2), při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů, rozsudek vyhlásil soud veřejně dne , datum, .6. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:7. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně – , právnická osoba, . s žalovanou 1) coby dlužníkem a s žalovanou 2) coby spoludlužnicí smlouvu o úvěru, smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, na základě smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, , v níž se smluvní strany dohodly na poskytnutí překlenovacího úvěru žalované 1) ve výši 400 000 Kč za podmínek ve smlouvě specifikovaných. Cílová částka stavebního spoření ve smlouvě v čl. I. byla uvedena ve výši 400 000 Kč, zůstatek na účtu stavebního spoření k datu vyhotovení smlouvy činil 18 458,93 Kč, z toho připsaná státní podpora činila 2 843 Kč, úroková sazba překlenovacího úvěru byla sjednána ve výši 4,690 % ročně. Žalované se zavázaly hradit zálohovou měsíční splátku úroků ve výši 1 563,33 Kč, dále hradit měsíční úhradu za vedení účtu překlenovacího úvěru ve výši 25 Kč a zároveň hradit měsíční vklad stavebního spoření ve výši 800 Kč, a to vše ke každému 25. dni v měsíci až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky 400 000 Kč v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, a to vše ve výši 2 400 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné úvěrové podmínky platné v den uzavření smlouvy o úvěru.8. Dle oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru z , datum, na základě příkazu k čerpání žalobkyně poukázala žalované 1) částku 151 366,23 Kč, téhož dne 2x částku 61 950 Kč, a téhož dne částku 123 900 Kč. K výplatě předmětných částek na účet uvedený pod specifikovanými variabilními symboly došlo dne , datum, , a to v souladu s žádostmi žalované 1) o výplatu z , datum, a z , datum, .9. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, z , datum, vyplývá, že tímto dodatkem se mění a doplňuje smlouva o úvěru, článek V. byl nahrazena text o výši úrokové sazby přiděleného úvěru tak, že úroková sazba úvěru ve fázi přiděleného úvěru činí 2,09 % p.a. Smluvní strany se dále dohodly, že od data účinnosti tohoto dodatku se budou řídit práva a povinnosti smluvních stran zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí i této smlouvy byly Všeobecné úvěrové podmínky žalobkyně platné v den uzavření smlouvy (VÚP z , datum, ).10. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za léta 2008-2019 bylo prokázáno řádné hrazení závazků žalované 1).11. K datu , datum, došlo k přidělení cílové částky 400 000 Kč, a to v souladu s článkem V. smlouvy o úvěru č. , hodnota, , úvěr přešel z fáze překlenovacího úvěru do fáze úvěru přiděleného. O termínu přidělení byla žalovaná 1) informována dopisem žalobkyně z , datum, , jak vyplývá z tohoto oznámení (příloha č. , hodnota, ).12. Jak vyplývá z výpisu z účtu úvěru ve fázi přiděleného úvěru za rok 2021, splátky byly hrazeny řádně, z výpisu z účtu úvěrového ve fázi přiděleného úvěru za rok 2022 pak plyne, že žalovaná č. , hodnota, se dostala do prodlení se splácením pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 400 Kč k datu , datum, (příloha č. , hodnota, ).13. Přílohou č. , hodnota, s celkovým stavem k , datum, byla prokázána celková výše jistiny úvěru po přidělení cílové částky ve výši 232 179,3047 Kč, na úhradu jistiny úvěru byla započtena částka 56 097,60 Kč a částka 8 492,70 Kč. Vyčerpaný úvěr tak zůstal nesplacen ve výši dlužné jistiny 176 081,70 Kč. Na úhradu úroků z úvěru byla vyplacena částka žalovanou 1) ve výši 20 703,40 Kč.14. Upomínkami žalobkyně, a to čtyřmi upomínkami, byl prokázán nárok na zaplacení částky 3 000 Kč za nezaplacené poplatky po splatnosti, který je tvořen poplatkem za zaslání druhé a další upomínky ve výši 500 Kč (, datum, a , datum, ) a částkou 1 500 Kč (smluvní pokuta), dále pak poplatkem za upomínku, tzv. odstupovací dopis z , datum, , ve výši 500 Kč. Veškerá výše poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků žalobkyně, který rovněž tvořil nedílnou součást uzavřené smlouvy. Smluvní pokuta byla naúčtována k tíži žalované v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) Všeobecných úvěrových podmínek.15. Přípisem žalobkyně z , datum, , který se dostal do dispoziční sféry žalované 1) , datum, byla žalovaná 1) vyzvána k úhradě vzniklého nedoplatku ze smlouvy č., hodnota, - nedoplatku na úvěrovém účtu v celkové výši 12 000 Kč v termínu do , datum, . Byla upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena v uvedeném termínu, žalobkyně odstupuje tímto od shora uvedené úvěrové smlouvy dle Všeobecných úvěrových podmínek čl. 6 odst. 3 písm. a), písm. b), zároveň z titulu podstatného porušení smluvních podmínek, a to rovněž i od smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, .Pro případ účinků odstoupení, byla žalovaná vyzvána k úhradě úvěru k , datum, ve výši 179 618,48 Kč, byla upozorněna na dalších postup žalobkyně k tíži žalované. Shodným způsobem byla informována odstupovacím dopisem z , datum, rovněž žalovaná 2). Odstoupení bylo žalovaným odesláno doporučeně (viz RR 26201211784U a RR 2620121719U).16. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalobkyní a žalovanými jako úvěrovou smlouvu podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a zákona č. 96/1993 Sb., o stavebn