7 C 238/2022-212 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) zastaveno řízení o zaplacení úroku z prodlení vyčísleného částkou 42 857,70 Kč a výrokem II. byla zamítnuta žaloba ve zbývající části úroku z prodlení vyčísleného částkou 30 305,87 Kč. Žalobkyně se žalobou doručenou/došlou soudu dne 1. 7. 2022 domáhala náhrady škody zaplacením částky 185 910 Kč s úroky z prodlení (podání návrhu na vydání platebního rozkazu elektronického). Žalobkyně sdělila, že vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2021. Žalovaný jako jednatel a jediný společník , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel za prodávajícího se žalobkyní jako kupující 17. 12. 2018 kupní smlouvu ohledně motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , za sjednanou kupní cenu 115 000 Kč. Žalovaný žalobkyni neuvědomil, že prodávané vozidlo není ve vlastnictví žalovaného ani ve vlastnictví společnosti s ručením omezením, a že žalovaný není oprávněn na žalobkyni vozidlo převést. Bankovní účet, na který žalobkyně uhradila dílčí částky kupní ceny ve výši 185 910 Kč je účtem žalovaného. Začátkem března 2020 žalobkyni kontaktovala společnost , právnická osoba, . s tím, že žalobkyně užívá motorové vozidlo, na které nejsou společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , hrazeny úvěrové splátky. Žalobkyně byla vyzvána k předání vozidla. Žalobkyni bylo pracovníky společnosti , právnická osoba, . sděleno začátkem března 2020, že vozidlo není ve vlastnictví prodávající společnosti , právnická osoba, ., nýbrž bylo pořízeno na úvěr, který společnost , právnická osoba, . čerpala od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , za účelem nákupu (pořízení) vozidla. Žalobkyně tedy splácela na účet žalovaného a žalovaný nezasílal splátky společnosti , právnická osoba, Žalobkyně vozidlo předala společnosti , právnická osoba, Kupní smlouva uzavřená dne 17. 12. 2018 je tak absolutně neplatná, protože prodávající nebyl vlastníkem vozidla. Žalovaný uvedl žalobkyni v omyl. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně ode dne následujícího z každé jednotlivé platby splátky kupní ceny vozidla. Žalobkyně požadovala náhradu újmy (škody) podle § 2902 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Došlo k porušení dobrých mravů podle ustanovení § 2909 o. z. a porušení zákona podle ustanovení § 2910 o. z.2. Platební rozkaz elektronický Okresního soudu Brno-venkov ze dne 15. 9. 2022 č. j. , č. účtu, byl zrušen včas podaným odporem. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace. Namítl promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení.3. Podáním došlým soudu dne 1. 6. 2023 vzala žalobkyně zpět žalobu o zaplacení částky 185 910 Kč s tím, že rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni nahradil jí způsobenou škodu ve výši 185 910 Kč jako jistinu. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení 73 163,57 Kč do 31. 5. 2023.4. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno o zaplacení částky 185 910 Kč výrokem I. podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Byla připuštěna změna žaloby o zaplacení zákonného úroku z prodlení z titulu vydání bezdůvodného obohacení podle § 95 odst. 1 o. s. ř.5. K odvolání žalobkyně byl rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zrušen ve výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení vyčísleného úroku z prodlení částkou 30 305,87 Kč, byl zrušen výrok III. rozsudku o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vyslovil právní názor, že žalovaný se nedopustil protiprávního jednání při plnění svých úkolů jako zástupce právnické osoby vůči třetí osobě a je pasivně legitimován sám v projednávané věci. Ustanovení § 167 o. z. se tak nepoužije. Vzhledem ke zpětvzetí žaloby ohledně částky 185 910 Kč, která byla žalobkyni přisouzena v trestním řízení, vyslovil odvolací soud závazný právní názor pro soud prvého stupně, že náhrada nákladů řízení v části předmětu soudního řízení o zaplacení částky 185 910 Kč má být posouzena podle ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Tímto právním názorem odvolacího soudu je soud prvního stupně vázán. Ohledně požadovaného úroku z prodlení bylo soudu prvního stupně uloženo vyzvat žalobkyni ke konkretizaci doručení výzvy k plnění žalovanému ohledně zaplacení částky 185 910 Kč a zabývat se i otázkou možného promlčení (ustanovení § 609 a následující o. z.).6. V dalším stupni řízení před soudem prvního stupně žalobkyně opětovně změnila žalobu tak, že se domáhá zaplacení úroku z prodlení z částky 185 910 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do 12. 6. 2023, kdy byla žalobkyni zaplacena částka 185 910 Kč na základě trestního rozsudku. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 9. 10. 2024 upřesnila, že žalovanému byla doručena předžalobní výzva v civilním soudním řízení dne 21. 5. 2021. V předchozích podáních žalobkyně poukázala na usnesení , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, o zahájení trestního stíhání žalovaného, v trestním řízení jako obviněného ze spáchání , podezřelý výraz, podle ustanovení , podezřelý výraz, , kterého se měl dopustit tím, že jako jednatel a společník společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu se společností , právnická osoba, na osobní auto značka , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které v přesně neurčeného dne v , Anonymizováno, předal v hodnotě zjištěné dle znaleckého posudku , částka, , Jméno žalobkyně, (žalobkyni v nynějším soudním řízení) bez vědomí majitele vozidla společnosti , právnická osoba, , i když si byl vědom, že s vozidlem nemá dispoziční právo a nemůže s ním žádným způsobem nakládat, zejména jej převádět na jinou osobu, přesto následně dne , datum, vystavil kupní smlouvu o tomto prodeji na částku , částka, , přičemž , Jméno žalobkyně, mu uhradila ve splátkách v různých výších v období od , datum, částku v celkové výši 185 910 Kč, neboť ústně byla stanovena kupní cena , částka, , a jakmile kupující zjistila, kdo je skutečným majitelem vozidla, začala s majitelem, tj. , právnická osoba, , jednat o vrácení vozidla a vozidlo vrátila dne , datum, , ovšem částka, kterou uhradila prodávajícímu ve výši 185 910 Kč, jí nebyla vrácena. Toto usnesení o zahájení trestního stíhání bylo žalovanému , podezřelý výraz, doručeno dne , datum, (č. l. 183 pv spisu).7. U jednání dne 27. 9. 2024 bylo provedeno znovu dokazování předžalobní výzvou v tomto soudním řízení, usnesením o zahájení trestního stíhání a dokladem o doručení. Žalovaný opětovně namítal promlčení příslušenství pohledávky (podání č. l. 168 spisu). Žalovaný sděloval, že úroky z prodlení byly žalobkyní pouze a poprvé uplatněny nyní projednávaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl podán dne 1. 7. 2022. Žalobkyně v žalobě neuplatnila nárok na úroky z prodlení z částky 185 910 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 5. 2023. Tento nárok uplatnila až v podání ze dne 11. 8. 2023. Vzhledem k jednotlivým platbám uvedeným žalobě je zřejmé, že úroky za prodlení z částek zaplacených žalobkyní do 30. 6. 2019 byly již promlčeny v obecné lhůtě 3 let. Žalobkyně při podání vysvětlení na , Anonymizováno, několikrát uvedla, že žalovaný jí poskytl dne 23. 5. 2019 fotokopii technického průkazu (osvědčení o registraci vozidla, část II.) a toho dne zjistila, že vozidlo není ve vlastnictví , právnická osoba, . ani žalovaného. Toto uvedla i jako svědkyně při hlavním líčení dne 28. 11. 2022 v řízení před , Anonymizováno, pod sp. zn , spisová značka, . Úroky z prodlení mají povahu opětujících se dávek. Žalovaný odkázal na stanovisko občanskoprávního kolegia obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 4. 2006 Cpjn 202/2005 uveřejněného pod číslem 39/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Žalovaný dále odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 2. 2007 sp. zn. 21 Cdo 681/2006, 21 Cdo 682/2006, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 5. 2013 sp. zn. 31 Cdo 2160/2012. Nebylo-li právo na úrok z prodlení písemně uznáno, promlčuje se v tříleté promlčecí době, která začne běžet ode dne, který mohlo být uplatněno právo poprvé (obdobně ve vztahu k poplatku z prodlení – rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 1. 2019 sp. zn. 26 Cdo 841/2018). Žalovaný dále tvrdí, že žalobkyně uplatnila svá práva jako poškozená v trestním řízení a dle rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení částky 185 910 Kč. Žalovaný odkázal na bod 28 odůvodnění citovaného rozsudku. Zdůraznil, že žalobkyně se připojila jako poškozená s nárokem na náhradu škody až dne 1. 4. 2022 při podání vysvětlení a předtím 17. 9. 2020 v rámci poučení poškozené osoby. Jedná se tedy o totožnost skutku a je dána překážka zahájeného ř