7 C 87/2024-25 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 25. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 300,02 Kč jako nesplacenou jistinu, 6 042,80 Kč jako nesplacený poplatek, 600 Kč nesplacený poplatek za upomínání a předání pohledávky k vymáhání, 8 887,79 Kč nesplacenou smluvní pokutu, 6 642,98 Kč a 2 017,98 Kč jako kapitalizovaný úrok, 265 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela dne 1. 10. 2020 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Poskytovatel úvěru posoudil před poskytnutím s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedené v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“. Žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru 14 000 Kč a poplatek 13 443 Kč jako smluvně sjednané příslušenství pohledávky v 52 týdenních splátkách do 30. 9. 2021. Smluvní úroková sazba byla sjednána 88 % ročně. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k plnění v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.).Žalovaná se k výzvě soudu ke skutečnostem sděleným žalobkyní nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila a důkazy označené žalobkyní nevyvrátila. Ve věci bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované dne 24. 4. 2024; žalované bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl projednání v jeho nepřítomnosti. U jednání dne 24. 4. 2024 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru [S]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [K]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.„Ke splnění cíle práva, stát se komplexním systémem, regulujícím účelně a citlivě rozhodující stránky sociálních vztahů ve společnosti v kontextu s reálným stavem a nosnými tendencemi vývoje společnosti, musí právo užívat a vytvářet nástroje, které tento sociálně interaktivní a systémový model regulace společenských vztahů podporují, ne-li přímo umožňují.“ (HURDÍK, J. Zásady soukromého práva. Brno: Masarykova univerzita, 1998, s. 7 a 8).„V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis)“ [(ASPI JUD): 244428CZ, nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11].Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Primární právo Evropské unie, zejména článek 169 odst. 2 písmeno a) Smlouvy o fungování Evropské unie a článek 38 Listiny základních práv Evropské unie zakotvují vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Byl to Soudní dvůr Evropské unie, kdo v rozsudku ze dne 27. 6. 2000 ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 (dostupné na curia.eu) otevřel cestu k ingerenci ex officio soudu členského státu Evropské unie v horizontálních vztazích odrážejících právní poměry účastníků soudního řízení. Role soudu v současné společenské realitě spočívá v rozvoji práva spotřebitele prostřednictvím soudních rozhodnutí nalézajících případné právní řešení v konkrétní věci ústavně konformním přístupem v souladu s právem Evropské unie. Žalovaná poskytla plnění v penězích ve výši 12 100 Kč do 30. 9. 2021 z celkově poskytnuté částky 14 000 Kč (rozdíl 1 900 Kč). Soud přisoudil žalobkyni částku 1 900 Kč do výše poskytnutého plnění 14 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouva byla posouzena jako absolutně neplatná pro nepřiměřenost výše poplatků a úroků v rozporu s dobrými mravy (§ 588 věta první o. z. in fine) a zakotvení smluvní pokuty ve smluvních podmínkách, ne v samotné listině smlouvy o spotřebitelském úvěru [(ASPI JUD): 244428CZ, nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11]. Současně soud přisoudil částku 265 Kč jako přiměřenou nákladům spojeným s uplatněním pohledávky. Žalovaná nezpochybňovala skutečnosti sdělované žalobkyní a bylo prokázáno, že peněžní prostředky poskytnuté žalované jsou majetkovým prospěchem jako plnění bez právního důvodu a žalovaná je povinna žalobkyni vydat získaný majetkový prospěch. Úrok z prodlení byl přisouzen podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení. Žalovaná se zavázala zaplatit částku plnění poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně do 30. 9. 2021. Nejde o porušení rovnosti zbraní v civilním procesu prizmatem článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky prizmatem článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. Soud zdůvodnil legitimitu ochrany spotřebitele v projednávané věci; ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 bylo již připuštěno porušení procesní rovnosti účastníků v hmotném právu odůvodněné ochranou spotřebitele. Nebyl dán důvod pro postup podle ustanovení § 118 a o. s. ř.; na základě zjištěného skutkového stavu bylo možno věc právně posoudit odlišně od právního názoru žalobkyně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.; žalované náklady řízení nevznikly.