7 C 9/2024-85 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou došlou/doručenou soudu dne 5. 1. 2024, za připuštění změny žaloby v souladu s § 95 odst. 1 o. s. ř. domáhal určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla a žalovaní 1, 2 byli vlastníky předmětného motorového vozidla na základě uzavřených kupních smluv. Řízení bylo zastaveno podle § 96, odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř. ohledně náhrady škody zaplacením částky 500 Kč pro částečné zpětvzetí žaloby po zahájení jednání se souhlasem žalovaných. Žalobce v žalobě tvrdil, že dne 28. 12. 2015 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem a žalovaným 1 ohledně předmětného motorového vozidla, žalovaný zaplatil kupní cenu při podpisu kupní smlouvy; došlo k převzetí vozidla kupujícím. Žalovaný 1 byl oprávněn na základě zmocnění žalobce provést změny vlastnictví v evidenci vozidel. Žalovaný 1 měl dle kupní smlouvy povinnost dodat žalobci kopii přepsaného velkého technického průkazu. Žalobce poskytl žalovanému 1 veškeré podklady pro přepis vozidla. Vozidlo přepsáno nebylo. Žalovaný 1 odkázal žalobce na smlouvu. Naposledy komunikoval žalobce se žalovaným 1 zhruba před 2 roky. Žalobce byl vyzván k uhrazení částky 500 Kč jako pokuta za přestupek podle ustanovení § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu, a to přípisem ze dne 30. 3. 2023. Žalobce zjistil, že nikdy nedošlo k přepsání vozidla. Žalovaný 1 nesplnil svou povinnost a žalobci vznikla majetková škoda. Nejistý stav, když žalobce je postihován nezaviněně a bez důvodu, je třeba napravit určovacím rozsudkem. Žalobce tak má naléhavý právní zájem na určovací žalobě. K přestupku došlo dne 13. 2. 2023 v době od 13:33 do 13:39 v parkovacím úseku , adresa, . Žalobce částku 500 Kč za přestupek zaplatil. Žalobce odkázal na judikaturu k určovací žalobě. Správní orgány vycházejí z údajů v centrálním registru vozidel při určení provozovatele motorového vozidla. Ke škodě by nedošlo, pokud by žalovaný 1 přepsal vlastníka vozidla. Ohledně náhrady nákladů řízení poukázal žalobce na majetkové a osobní poměry žalobce. Žalobce je společně s manželkou poživatelem starobních důchodů bez jiných příjmů. Mají vlastní bytovou jednotku a zahrádku, žalobce vlastní motorové vozidlo vyšší hodnoty, zakoupené v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které používá pro dopravování žalobce a jeho manželky k lékařským vyšetřením a pro osobní účely. Žalobce musel podat určovací žalobu, aby věc mohla být zdárně vyřešena. Žalovaný 1 odmítl přepsat vozidlo na sebe, měl tak učinit dle dohody žalobce a žalovaného 1. Žalobce byl v řízení úspěšný. Dle judikatury Nejvyššího správního soudu pro splnění povinnosti prodávajícího v krajních případech lze považovat i vystavení plné moci a toto vystavení plné moci s pokynem k přepisu je zmíněno v kupní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 1. Žalobce vyzval žalovaného 1 předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2023 k vyřešení věci. Žalovaná 2 rovněž neprovedla změnu v centrálním registru vozidel. Pokud by došlo k přepisu vlastníka v centrálním registru vozidel, žalobci by nevznikla škoda zaplacením částky 500 Kč za přestupek v roce 2023.2. Žalovaný 1 namítl, že žalobce sám uvádí, že před zahájením soudního řízení žalovaný 1 odmítl přepis vozidla z důvodu prodeje vozidla další osobě v 10denní zákonné lhůtě pro přepis vlastníka vozidla v centrálním registru vozidel. Žalovaný 1 byl vlastníkem motorového vozidla od 28. 12. 2015 do uzavření kupní smlouvy se žalovanou 2. Neuplynula tak 10denní lhůta a žalovaný 1 žádnou povinnost neporušil.3. Žalovaná 2 navrhla zamítnutí žaloby. Sdělila, že žádnou povinnost neporušila, platila řádně pojistné a v srpnu 2019 bylo motorové vozidlo prodáno další osobě.4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 1 dne , datum, ohledně předmětného vozidla bylo zjištěno a prokázáno, že byla platně uzavřena kupní smlouva v souladu s ustanovením § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), na základě níž bylo převedeno vlastnického právo k předmětnému vozidlu na žalovaného 1. Došlo k převzetí vozidla, zaplacení kupní ceny, což bylo mezi žalobcem a žalovaným 1 nesporné. Z bodu IV. této smlouvy bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce jako prodávající vystavil při podpisu smlouvy kupujícímu (žalovanému 1) plnou moc, která opravňovala kupujícího provést změny vlastnického práva v evidenci vozidel. Kupující se zavázal dodat prodávajícímu kopii přepsaného velkého technického průkazu, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od nabytí platnosti této smlouvy. Žalobce a žalovaný 1 si ujednali, že zaplacením kupní ceny je převedeno vlastnické právo na kupujícího. Z výzvy provozovateli motorového vozidla k uhrazení částky , částka, ze dne , datum, Úřadem městské části , adresa, , odbor dopravy, oddělení dopravních přestupků, interní označení VPV-9268/2023 bylo prokázáno, že žalobce byl vyzván k uhrazení částky , částka, do 30 kalendářních dnů od doručení výzvy na účet Úřadu městské části , adresa, . Ve výzvě se uvádí, že s předmětným vozidlem došlo ke spáchání přestupku dne , datum, v době od 13:33 do 13:39 v parkovacím úseku P5-1716 Pod Klikovkou, , adresa, , kde bylo porušení pravidel lokalizováno a zadokumentováno monitorovacím zařízením, které mimo jiné dohlíží na dodržování pravidel parkování v zónách placeného stání. Došlo k porušení ustanovení § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu, naplnění přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 1 a žalovanou 2 dne , datum, bylo prokázáno, že byla uzavřena kupní smlouva ohledně předmětného vozidla, na základě níž bylo převedeno vlastnického právo k předmětnému vozidlu na žalovanou 2. V článku IV. smlouvy se uvádí, že prodávající (žalovaný 1) vystavil při podpisu smlouvy kupující (žalovaná 2) plnou moc, která ji opravňuje provést změny vlastnictví v evidenci vozidel. Kupující (žalovaná 2) se zavázala dodat prodávajícímu kopii přepsaného velkého technického průkazu, a to nejpozději do 10 pracovních dní od nabytí platnosti této smlouvy. Zaplacením kupní ceny bylo převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovanou 2 dle smluvního ujednání. Kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy.5. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění účinném v době uzavření kupní smlouvy [Z]ápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., [Ž]ádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.6. Podle § 80 o. s. ř. [U]rčení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Žalobce osvědčil naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem silničního vozidla pro účely zápisu (změny zápisu) v registru silničních vozidel. Zákonná lhůta k přepisu vlastnického práva v centrálním registru vozidel je 10 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný 1 v průběhu této lhůty uzavřel kupní smlouvu s další osobou. Je skutečností, že žalovaný 1 se zavázal k předání velkého technického průkazu v kopii se změnou vlastníka žalobci. Nicméně podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve zněních pozdějších předpisů, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Za změnu vlastníka silničního vozidla v registru vozidel ve stanovené lhůtě jsou ze zákona zodpovědní jak původní vlastník vozidla, tak nový vlastník vozidla. V souladu s ustanovením § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že nepožádá v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 citovaného zákona o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalobce věděl, že žalovaný 1 nesplnil smluvní ujednání na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 1. Tuto skutečnost uvádí žalobce sám v žalobě. Dle názoru soudu již v této době měl žalobce podat určovací žalobu u soudu na určení vlastnického práva k předmětnému motorovému vozidlu v souladu s judikaturou uváděnou žalobcem. Žalobce tak neučinil a v roce 2023 zaplatil jako provozovatel vozidla uvedený v centrálním registru vozidel pokutu 500 Kč. Dle názoru soudu měl žalobce, pokud nepodal již dříve žalobu na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu, v rámci správního řízení argumentovat tím, že není provozovatelem vo