8 C 360/2023-102 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 73.395 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem [právnická osoba], smlouvu o revolvingovém úvěru, a to elektronickými prostředky. Původní věřitel umožnil žalovanému čerpat úvěr do maximálního rámce 26.450 Kč. Žalovaný v této výši úvěr čerpal, a zavázal se úvěr splatit kompletně celý do 30 dnů bez nutnosti platit úroky či poplatky, anebo úvěr splácet minimálními splátkami ve výši 3 % z dlužné částky s připočtením úroku z úvěru za měsíc, nejméně 500 Kč měsíčně. Žalovaný však úvěr nesplácel. Úrok z úvěru byl sjednán tak, že při splacení úvěru do 30 dnů činí 0 %, a při splácení v měsíčních splátkách činil úrok nejprve 22 % měsíčně. Při prodlení se splácením úvěru, delším než 90 dnů, vzniklo původnímu věřiteli právo na úrok, který odpovídá úroku ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná částka se skládá z jistiny 26.450 Kč, z úroku z úvěru kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 33.720 Kč, a ze smluvní pokuty 13.225 Kč Smluvní pokuta byla sjednána v článku 5.4 úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně. Pokud by nebylo možné přiznat žalobci jeho nárok ze smlouvy o úvěru, navrhl žalobce, aby byl jeho nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 46.945 Kč včetně úroku z prodlení 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tato částka představuje součet smluvní pokuty 13.225 Kč a kapitalizovaného úroku z úvěru 33.720 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odstavců 1 a 2 o. s. ř. a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. Věcně tedy soud rozhodoval pouze o jistině 26.450 Kč s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. 5. Z listiny Smlouva o uživatelském účtu vyplývá, že byla vytvořena [datum] původním věřitelem. Smluvní strany jsou označeny tak, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO], je provozovatelem a žalovaný je klientem. Ve smlouvě je uvedeno, že původní věřitel a žalovaný mají v budoucnu zájem uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru, která bude uzavřena písemně distančně elektronickými prostředky prostřednictvím uživatelského účtu. Žalovaný byl oprávněn na základě registrace na internetových stránkách původního věřitele přistupovat do svého uživatelského účtu, zejména provádět správu svých údajů a komunikovat s původním věřitelem. Smlouva je podepsána [datum] oprávněnou osobou za původního věřitele. V místě vyhrazeném pro podpis klienta, tedy žalovaného, je vytištěno jeho jméno a příjmení, datum [datum], [anonymizováno] a číselný kód. Žádný podpis žalovaného se na smlouvě nenachází. 6. Smlouva o revolvingovém úvěru byla rovněž vytvořena původním věřitelem, smluvní strany jsou označeny tak, že původní věřitel je úvěrujícím a žalovaný je klientem. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr pouze v rozsahu úvěrového rámce, který měl být stanoven původním věřitelem na základě posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž aktuální výše úvěrového rámce měla být uvedena v uživatelském účtu. Úvěr měl být poskytován na dobu neurčitou a žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně. Maximální částka úvěrového rámce činila až 60.000 Kč. Po dobu prvních 30 dnů od čerpání úvěru činila úroková sazba 0 % a následně 22 % měsíčně, při zesplatnění úvěru byl úrok 30 % ročně. Smluvní pokuta podle článku 5.4 smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný byl povinen pravidelně platit aspoň minimální měsíční splátku úvěru nejpozději do 30 dnů od prvního čerpání, a výše minimální splátky činila 3 % z aktuální výše jistiny, nejméně 500 Kč měsíčně. Ohledně podpisu této smlouvy je situace obdobná jako u výše uvedené smlouvy o uživatelském účtu, tedy oprávněná osoba původního věřitele smlouvu podepsala [datum] a na místě vyhrazeném pro podpis žalovaného je vytištěno jeho jméno, příjmení, datum [datum], 8:35, a číselný kód. Podpis žalovaného se ani na této smlouvě nenachází. 7. Listina Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru zahrnuje základní parametry úvěru, náklady úvěru a důsledky opožděných plateb. Výše úvěru byla 14.150 Kč. Jakoukoli souvislost s osobou žalovaného nelze z této listiny dovodit. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, se tato listina dostala do dispozice žalovaného. Listina není nikým podepsána ani datována. 8. Z kopie občanského průkazu žalovaného [číslo] vyplývá, že tuto kopii měl zřejmě původní věřitel k dispozici. 9. Ohledně uzavření úvěrové smlouvy žalobce tvrdí, že žalovaný se nejprve zaregistroval na webových stránkách původního věřitele a zadal své osobní údaje, bylo mu přiděleno klientské číslo, což mělo být používáno jako variabilní symbol veškerých vzájemných plateb. Po dokončení registrace vzniklo žalovanému právo žádat přes webové rozhraní původního věřitele o poskytnutí konkrétního úvěrového rámce, přičemž ve smlouvě o uživatelském účtu bylo dohodnuto, že strany smlouvy považují za právní jednání v písemné formě i jednání učiněné prostřednictvím uživatelského účtu, které je podepsáno elektronicky uvedením uživatelského jména a hesla. 10. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná, a jednak ani nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný navštívil webové stránky původního věřitele, zaregistroval se na nich a zadal nějaké osobní údaje, ani kdy se tak mělo stát. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovanému bylo přiděleno nějaké klientské číslo, ani že by žalovaný po dokončení registrace žádal přes webové rozhraní původního věřitele o poskytnutí konkrétního úvěrového rámce. Dále nebylo prokázáno, že by se smlouva o uživatelském účtu či smlouva o revolvingovém úvěru kdy dostaly do dispozice žalovaného, že by žalovaný odsouhlasil jakýmkoli způsobem jejich obsah, či že by učinil jakákoliv jednání elektronickými prostředky či jiným způsobem, z nichž by bylo možné dovodit, že obě smlouvy podepsal. 11. Čerpání peněžních prostředků žalovaným soud vzal za prokázáno z výpisů z účtu a ze zprávy [obec] spořitelny. Podle výpisu z účtu původního věřitele byla dne [datum] z jeho účtu poukázána částka 26.450 Kč na účet č. [bankovní účet] [ulice] spořitelna potvrdila, že majitelem tohoto účtu je žalovaný, a z výpisu z téhož účtu bylo zjištěno, že zmíněná částka byla téhož dne na účet žalovaného připsána. 12. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany původního věřitele žalobce tvrdí, že původní věřitel ověřil, že žalovaný se nenachází v centrální evidenci exekucí, nemá aktivní záznam v insolvenčním rejstříku či v dalších blíže nespecifikovaných evidencích dlužníků. Tyto skutečnosti nebyly v řízení prokázány. Podle žalobce měl původní věřitel výpisy z bankovního účtu žalovaného, kde jsou zachyceny jeho měsíční výdaje a příjmy před poskytnutím úvěru. Ze čtyř listin vytištěných [datum] vyplývá, že na účet žalovaného shora uvedený byly v měsících červenec až říjen 2020 připsány částky 17.394 Kč, 21.518 Kč, 21.313 Kč a 22.445 Kč, a to z účtu specifikovaného jednak číslem a jednak názvem GR mzdy. Z dalších osmi listin vytištěných [datum] je patrno, že na tentýž účet žalovaného byly v období měsíců leden až duben 2021 ze specifikovaného účtu označeného číslem a [právnická osoba] připsány tyto částky: 2x 8.479 Kč, 4.909 Kč, 12.828 Kč, 3.750 Kč, 18.904 Kč, 16.131 Kč a 1.994 Kč. Další listina Profil uživatele obsahuje český i anglický text, různé kódy a údaje o celkových měsíčních výdajích 5.500 Kč, dále výdaje 3.410 Kč, na bydlení 6.000 Kč a jiné výdaje 2.200 Kč, příjem 22.000 Kč, i 18.000 Kč. Listina označená Smlouvy zahrnuje výčet dat od roku 2015 do roku 2018, u každého data je výše úvěru, přičemž od roku 2015 do července 2017 veškeré smlouvy byly ukončeny a následující úvěry byly odmítnuty. Na další listině, která zřejmě zachycuje obrazovku počítače či výstup z nějaké elektronické databáze, je velké množství různých údajů v českém i anglickém jazyce, množství různých částek v Kč, řada konkrétních dat. Z těchto zmíněných listin nevzal soud za prokázány žádné skutečnosti. Nebylo možné zjistit, jakým způsobem a ze kterých zdrojů původní věřitel tyto informace získal, k čemu konkrétně se tyto informace vztahují, a u řady těchto údajů nebylo možné dovodit, jaké skutečnosti z nich mají být zji