8 C 367/2023-67 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 40.281,97 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 22.419,28 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 359,32 Kč a s úrokem ve výši 2.010,39 Kč a 359,32 Kč. Tvrdí, že žalovaný dne 7. 10. 2021 uzavřel s právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem , právnická osoba, ., smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž obdržel finanční hotovost 24.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit navíc příslušenství úvěru 20.618 Kč, které se skládá z úroků, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a poplatku za hotovostní inkaso. Celkem měl žalovaný původnímu věřiteli zaplatit 44.618 Kč formou 14 splátek po 3.187 Kč měsíčně, kdy poslední splátka byla splatná 7. 12. 2022. Žalovaný však celkem splatil pouze 3.199,99 Kč, což bylo započteno na jistinu, úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení a poplatek na hotovostní inkaso. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru 22.419,28 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru 10.906,31 Kč, z nákladů na vyhodnocení 2.070,85 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso 4.011,18 Kč a ze smluvní pokuty 874,35 Kč. Tato pokuta byla vypočtena v sazbě 0,1 % denně z jistiny 22.419,28 Kč za dobu od 8. 12. 2022 do 15. 1. 2023. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou s účinností ke dni 3. 2. 2023.2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Žalovaný požádal dne , datum, o poskytnutí podnikatelského úvěru 30.000 Kč. Na formuláři původního věřitele , právnická osoba, , jak soud zjistil z listiny Žádost o úvěr pro podnikatele. Žalovaný v této listině uvedl měsíční příjem z podnikání 40.000 Kč, měsíční výdaje 20.000 Kč, a tyto údaje potvrdil svým podpisem.5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne 7. 10. 2021 mezi původním věřitelem , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaným jako dlužníkem, který byl označen ve smlouvě svým identifikačním číslem , hodnota, . Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout neúčelový hotovostní úvěr 24.000 Kč a žalovaný se zavázal původnímu věřiteli kromě jistiny úvěru zaplatit úrok ve výši 2.311 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 11.760 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2.227 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 4.320 Kč, celkem tedy částku 44.618 Kč splátkami ve výši 3.187 Kč měsíčně v počtu 14. Pro případ nezaplacení kterékoli splátky řádně a včas byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky denně. Na straně 2 úvěrové smlouvy v odst. Splatnost úvěru a výše úroku bylo dohodnuto, že zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně. Žalovaný svým podpisem na úvěrové smlouvě potvrdil, že od původního věřitele převzal v hotovosti celkovou výši úvěru.6. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný získal dne 20. 6. 2018 živnostenské oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, bylo mu přiděleno , IČO, , které je uvedeno v úvěrové smlouvě. Toto živnostenské oprávnění platilo v době uzavření úvěrové smlouvy a zaniklo ke dni , datum, .7. Podle listiny platební historie žalovaný uhradil celkem pouze 3.200 Kč v hotovosti dne 8. 10. 2021 a dále nehradil na úvěr ničeho. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že zaplatil částku vyšší. Žalovaný však ničeho takového netvrdil ani neprokázal.8. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 4. 4. 2022 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, v níž se zavázal postupovat na žalobce pohledávky specifikované v seznamu. Dne 3. 6. 2022 byl uzavřen dodatek k této rámcové postupní smlouvě, obsahující specifikaci druhů pohledávek a nároků, které budou předmětem dílčích postupních smluv. Následně dne 1. 2. 2023 uzavřel původní věřitel s žalobcem dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, a v seznamu postoupených pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným na straně 5 pod pořadovým č. , hodnota, . Podle potvrzení o provedení transakce byla úplata za postoupené pohledávky zaplacena 3. 2. 2023. Dopisem z 9. 2. 2023 oznámil původní věřitel žalovanému, že postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh hradil již žalobci. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 10. 2. 2023.9. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 24. 5. 2023, který byl podle poštovního podacího archu žalovanému odeslán dne 29. 5. 2023.10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jakožto držitel živnostenského oprávnění požádal původního věřitele o podnikatelský úvěr, a dne 7. 10. 2021 s původním věřitelem uzavřel smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž ihned v hotovosti obdržel dohodnutou částku 24.000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit ještě úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení a poplatek za hotovostní inkaso, celkem spolu s jistinou 44.618 Kč, a to splátkami v počtu 14 ve výši 3.187 Kč měsíčně, kdy poslední splátka byla podle tvrzení žalobce splatná 7. 12. 2022. Žalovaný však celkem zaplatil na úvěr pouze 3.200 Kč, což bylo podle tvrzení žalobce započteno částkou 1.580,72 Kč na jistinu, částkou 300,61 Kč na úrok, částkou 853,69 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru, částkou 156,15 Kč na náklady na vyhodnocení úvěru a částkou 308,82 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Úrok z úvěru kromě částky 2.311 Kč byl dohodnut v sazbě 15 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek. Původní věřitel uzavřel s žalobcem rámcovou smlouvu o postupování pohledávek a následně dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, do postoupených pohledávek byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno shora uvedeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl částku 24.000 Kč dohodnutým způsobem v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný však dostál své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky pouze částečně.12. Ve smlouvě o úvěru byly sjednány náklady úvěru v celkové výši 20.618 Kč, což představuje 86 % z jistiny úvěru 24.000 Kč. Takovouto výši nákladů soud považuje za nepřiměřeně vysokou, a to i s přihlédnutím k tomu, že žalovaný měl takto vysoké náklady uhradit za 1 rok a 2 měsíce, tedy za krátkou dobu. Ve smlouvě byly rozlišeny jednotlivé složky celkových nákladů úvěru. Úrok ve výši 2.311 Kč činil 9,62 % jistiny, poplatek za poskytnutí úvěru 11.760 Kč činil 49 % jistiny úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru 2.227 Kč činily 9,28 % jistiny úvěru a poplatek za hotovostní inkaso 4.320 Kč představoval 18 % z jistiny úvěru. Soud v této souvislosti připomíná, že podle § 6 odst. 1 a 2 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Tyto zásady platí pro veškerá právní jednání, tedy nejen pro závazky spotřebitelské, nýbrž i pro závazky mezi podnikatelskými subjekty. Soud jako přiměřené náklady úvěru vyhodnotil úrok, náklady na vyhodnocení úvěru a poplatek za hotovostní inkaso v celkové výši 8.858 Kč, což dohromady představuje 36,9 % z jistiny úvěru. Tyto 3 druhy nákladů úvěru soud pokládá za přiměřené a odpovídající odměně za poskytnutí úvěru, která by měla pokrývat náklady původního věřitele jakožto poskytovatele úvěru i jeho zisk. Naopak poplatek za poskytnutí úvěru 11.760 Kč, představující navíc, tedy nad náklady úvěru 36,9 % z jistiny, téměř polovinu jistiny úvěru, soud považuje za natolik nepřiměřený a vysoký, že se takové ujednání zjevně příčí dobrým mravům. Důsledkem toho je absolutní neplatnost sjednání takového poplatku podle § 588 občanského zákoníku, k níž soud přihlíží i bez návrhu, tedy aniž by kterákoli smluvní strana neplatnost namítla.13. Žalovaný je tak povinen zaplatit zbývající část