ECLI: ECLI:CZ:OSBI:2025:8.C.115.2025.1 Datum: 2025-10-29 Předmět: o 52 990 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 10 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1882 z ["náhrada nákladů""smlouva o zápůjčce""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""náklady řízení""investiční fond""lhůty""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 52 990 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 96 (99/1963 Sb.), § 146 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 10 (549/1991 Sb.).
1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 52.990 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částek 30.000 Kč, 900 Kč a 10.800 Kč za dobu od 4. 5. 2024 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž mu původní věřitel poskytl úvěr 30.000 Kč dne 3. 4. 2024. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit úrok z úvěru 900 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 10.800 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného mu vznikla povinnost zaplatit ještě poplatek za administraci prodlení 700 Kč, poplatek za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 800 Kč, poplatek za upomínky formou písemných výzev 1.000 Kč a smluvní pokutu 8.790 Kč. Tato smluvní pokuta byla vypočtena v sazbě 0,1 % denně z nesplacené jistiny. Žalovaný na úvěr ničeho nesplatil. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným postupní smlouvou na společnost , Anonymizováno, o., která tutéž pohledávku postoupila další postupní smlouvou na žalobce. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě.2. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 22.990 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částek 30.000 Kč, 900 Kč a 10.800 Kč za dobu od 4. 5. 2024 do zaplacení. V celkové částce 22.990 Kč je zahrnut poplatek za úvěr 10.800 Kč, úrok 900 Kč, poplatek za administraci prodlení 700 Kč, poplatek za elektronické upomínky 800 Kč, poplatek za písemné upomínky 1.000 Kč a smluvní pokuta 8.790 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odstavců 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v odpovídající části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí.3. Žalobce opravil svá tvrzení v tom směru, že úvěr 30.000 Kč byl žalovanému vyplacen nikoliv 3. 4. 2024, nýbrž 29. 1. 2024, když žalovaný s původním věřitelem uzavřel nejprve jinou smlouvu o úvěru dne 28. 1. 2024 pod číslem , hodnota, , a následně byla splatnost úvěru prodlužována, a proto byla uzavřena úvěrová smlouva uvedená v žalobě.4. Žalovaný poukázal na to, že s původním věřitelem uzavřel pouze jednu smlouvu o úvěru, na základě níž obdržel 30.000 Kč na svůj účet dne 29. 1. 2024. Na úvěr uhradil dvě platby, a to dne 2. 3. 2024 částku 11.880 Kč a dne 3. 4. 2024 částku 11.700 Kč, obě na účet č. , č. účtu, .5. Žalobce na to doplnil, že původní věřitel od žalovaného skutečně tyto platby obdržel, přičemž částka 11.880 Kč odpovídala poplatku za prodloužení splatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a platba 11.700 Kč odpovídala poplatku za prodloužení splatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, .6. Z provedených důkazů zjistil soud tyto skutečnosti. Dne 3. 4. 2024 původní věřitel vytvořil předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž je uvedeno jméno a příjmení žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto listinu obdržel. Stejné datum je uvedeno na listině Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou vytvořil původní věřitel , právnická osoba, ., označený ve smlouvě jako úvěrující. Žalovaný je ve smlouvě označen jako dlužník. Účelem poskytnutí spotřebitelského úvěru na základě této smlouvy je prodloužení splatnosti předchozího úvěru, který byl žalovanému poskytnut původním věřitelem na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2024. Datum poskytnutí úvěru je 3. 4. 2024, datum splatnosti úvěru je 3. 5. 2024. Jistina úvěru činí 30.000 Kč, úroky 900 Kč, poplatek za úvěr 10.800 Kč a splatná částka 41.700 Kč. Na smlouvě nejsou žádné podpisy ani původního věřitele ani žalovaného, je zde pouze uvedeno, že žalovaný měl provést podpis SMS kódem. Uzavření této smlouvy nemá soud za prokázáno, když žalovaný potvrdil jen to, že uzavřel s původním věřitelem pouze jednu úvěrovou smlouvu, a na základě ní obdržel 30.000 Kč dne 29. 1. 2024, tedy před datem 3. 4. 2024.7. Všeobecné obchodní podmínky obsahují úpravu práv a povinností mezi původním věřitelem a jeho zákazníky, kterým původní věřitel poskytuje své služby v podobě spotřebitelských úvěrů.8. Z potvrzení , právnická osoba, . o provedené platbě a z výpisu z účtu žalovaného vzal soud za prokázáno, že původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . poukázal dne 29. 1. 2024 ze svého účtu č. , č. účtu, částku 30.000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , a na tento účet byla tato platba skutečně připsána. Žádné další platby původního věřitele ve prospěch žalovaného nebyly v řízení zjištěny.9. K seznamu SMS zpráv či jiných elektronických sdělení soud nepřihlížel, neboť žalobce vzal žalobu zpět ohledně poplatků za upomínky formou SMS a e-mailů.10. Dopisem z 19. 5. 2024 vyzval původní věřitel žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru z 3. 4. 2024 č. , hodnota, . Dalším dopisem z 6. 6. 2024 původní věřitel úhradu dluhu od žalovaného urgoval. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto dopisy žalovanému odeslány či doručeny.11. Ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele až na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 20. 7. 2024 uzavřel původní věřitel jako postupitel se společností , Anonymizováno, . jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky č. , datum, , kterou postoupil na postupníka pohledávku za žalovaným. Následně společnost , Anonymizováno, . o. jako postupitel uzavřela s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek č. 18/24, kterou postoupila na žalobce pohledávky specifikované v příloze smlouvy. Touto přílohou je seznam postoupených pohledávek, v němž se nachází i pohledávka za žalovaným. Dopisem z 16. 1. 2025 bylo postoupení pohledávky na žalobce žalovanému oznámeno, a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu již žalobci. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 17. 1. 2025.12. Žalobce nejprve tvrdil, že od žalovaného původní věřitel žádné platby neobdržel. Z výpisu z účtu původního věřitele č. , č. účtu, vyplývá, že dne 2. 3. 2024 byla na jeho účet připsána částka 11.850 Kč a dne 3. 4. 2024 částka 11.700 Kč, obě z účtu žalovaného č. , č. účtu, . V průběhu řízení žalobce potvrdil, že původní věřitel tyto částky od žalovaného skutečně obdržel.13. Žalovaný vystupoval v pozici žalovaného u zdejšího soudu v dalších čtyřech řízeních. Rozsudkem z 11. 8. 2022 č.j. , spisová značka, uložil zdejší soud žalovanému zaplatit žalobci , právnická osoba, částku 10.562 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to splátkami ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Dluh žalovanému vznikl ze smlouvy o zápůjčce uzavřené 21. 1. 2024 na částku 12.000 Kč. Rozsudkem z 7. 8. 2025 č.j. , spisová značka, uložil soud žalovanému, aby zaplatil žalobci , právnická osoba, . částku 50.263,68 Kč včetně úroku z prodlení ve lhůtě do šesti měsíců od právní moci rozsudku. Dluh žalovaného vyplýval ze smlouvy o úvěru, uzavřené 21. 11. 2023 s věřitelem , právnická osoba, Rozsudkem pro uznání z 15. 10. 2025 č.j. , spisová značka, uložil soud žalovanému zaplatit žalobci , právnická osoba, . částku 30.750 Kč s úrokem z prodlení ve splátkách ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Jednalo se o dluh z úvěrové smlouvy uzavřené se společností Zaplo finance, s. r. o. Usnesením z 26. 5. 2025 č.j. , spisová značka, zdejší soud zastavil řízení vedené mezi žalobcem , právnická osoba, . a žalovaným , jméno FO, pro nezaplacení soudního poplatku. Předmětem řízení byla částka 15.349,27 Kč, která představovala dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou účastníci uzavřeli 2. 10. 2023.14. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 29. 1. 2024 obdržel žalovaný na svůj účet částku 30.000 Kč od původního věřitele , právnická osoba, . na základě nějaké smlouvy blíže nezjištěného obsahu, kterou spolu uzavřeli, jak žalovaný potvrdil. Nebylo prokázáno, že by původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 3. 4. 2024 další úvěrovou smlouvu. Nebylo prokázáno, že by žalovaný obdržel od původního věřitele kromě výše uvedené částky 30.000 Kč jakoukoliv další platbu. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil celkem 23.580 Kč dvěma platbami ve výši 11.880 Kč a 11.700 Kč. Původní věřitel uzavřel 20. 7. 2024 s , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávky zažalovaným. Následně 22. 7. 2024 uzavřel , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, přičemž mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby zůstala pouze jistina 30.000 Kč.15. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, případně smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru 3. 4.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.