8 C 164/2025-76 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou dne 18. 11. 2020 domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 28.800 Kč s úrokem ve výši 15.154,36 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 5.108,31 Kč, s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 22.179,24 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem 23,72 % ročně z téže částky za tutéž dobu. Tvrdí, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , uzavřel dne 24. 12. 2015 se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě níž poskytl žalovanému peněžní prostředky 25.000 Kč ihned v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok ve výši 3.500 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, poplatek za administrativní činnost 5.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 10.000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit formou 58 splátek po 750 Kč týdně, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 2. 2. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a zaplatil celkem toliko 14.700 Kč. Původní věřitel z této částky započítal 2.820,76 Kč na jistinu, 3.500 Kč na úrok, 5.000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 3.379,24 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Neuhrazená jistina tak činí 22.179,24 Kč a žalovanému vznikla povinnost z této částky hradit úrok 23,72 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tedy od 3. 2. 2017. Původní věřitel před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, zjistil jeho příjem 35.000 Kč měsíčně a výdaje ve výši 6.350 Kč měsíčně. Žalovaný neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě, neměl úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti, nebylo proti němu vedeno insolvenční řízení. Původní věřitel dne 30. 9. 2016 zanikl v důsledku fúze sloučením a jeho právním nástupcem se stala společnost , Anonymizováno, , nyní pod názvem , právnická osoba, . Posledně uvedená společnost postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou z 6. 12. 2019, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Kapitalizovaný úrok 15.154,36 Kč byl vypočten v sazbě 23,72 % ročně z jistiny 22.179,24 Kč za dobu od 3. 2. 2017 do 6. 12. 2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení 5.108,31 Kč, byl vypočten z téže jistiny za dobu od 10. 2. 2017 do 6. 12. 2019. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradil ani po upomínce.2. V průběhu řízení byl zjištěn úpadek žalovaného usnesením Krajského soudu v Brně z , datum, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, a bylo mu povoleno řešení úpadku oddlužením. Řízení bylo proto přerušeno podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb., přičemž v řízení nebylo možné pokračovat po dobu, po kterou trvaly účinky rozhodnutí o úpadku žalovaného. Následně usnesením Krajského soudu v Brně z , spisová značka, bylo oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Důvodem zmíněného rozhodnutí byla skutečnost, že žalovaný jakožto insolvenční dlužník neplnil podstatné povinnosti, byl nekontaktní, nereagoval na výzvy insolvenčního správce ani soudu. Majetek žalovaného byl podle soupisu majetkové podstaty pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující.3. S ohledem na skončení insolvenčního řízení ohledně žalovaného bylo možné v řízení o žalobě žalobce opět pokračovat.4. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.5. Z provedených důkazů zjistil soud v následující skutečnosti. Původní věřitel poskytl žalovanému údaje o základních parametrech spotřebitelského úvěru na formuláři standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ten obsahoval výši úvěru, náklady úvěru, celkovou částku, kterou bylo třeba uhradit, způsob splácení úvěru, výši splátek, náklady opožděných plateb. Tyto informace žalovaný potvrdil svým podpisem dne 23. 12. 2015. Listina karta zákazníka obsahuje informace o poměrech žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije s rodiči, že je bývalý nebo stávající zákazník původního věřitele, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má aktivní půjčku u původního věřitele, nevlastní vozidlo, nemá nezaopatřené děti, má jeden zdroj příjmu z hlavního pracovního poměru, pobírá mzdu 35.000 Kč měsíčně, za nájem a inkaso hradí 3.000 Kč, výdaje domácnosti jsou 3.000 Kč a výdaje na telefon činí 350 Kč. Původní věřitel sečetl tyto výdaje s výsledkem 6.350 Kč měsíčně u žalovaného. Odečtením těchto výdajů od příjmů žalovaného původní věřitel určil použitelný příjem 28.650 Kč. K ověření těchto údajů měl původní věřitel občanský průkaz žalovaného, a ověřil zaměstnání blíže nezjištěným způsobem.6. Dne 23. 12. 2015 uzavřel původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Z ní soud zjistil, že původní věřitel prohlásil, že poskytuje žalovanému peněžní prostředky 25.000 Kč, a žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že tato částka mu byla vyplacena v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli navíc poplatek 18.500 Kč, který se skládá z poplatku za administrativní činnost 5.000 Kč, z úroku ve výši 3.500 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek 10.000 Kč. Celkovou částku 43.500 Kč měl žalovaný uhradit formou 58 splátek ve výši 750 Kč týdně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky na samostatném listu, obsahující podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. Pro případ, že bylo sjednáno 58 splátek, činí podle odst. 1 výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Pro případ, že dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena.7. Podle seznamu plateb uhradil žalovaný celkem 14.700 Kč. První splátku zaplatil 24. 12. 2015 ve výši 3.000 Kč, následně uhradil čtyřikrát platbu 1.000 Kč, třikrát platbu , právnická osoba, Kč, jedenkrát platbu 1.500 Kč a jedenkrát platbu 200 Kč. Poslední splátku zaplatil 30. 9. 2019 ve výši , právnická osoba, Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil částku vyšší, žalovaný však ničeho takového netvrdil ani neprokázal.8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, zanikl ke dni 30. 9. 2016 v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ: , IČO, . Tato společnost změnila obchodní firmu, tedy název a od 30. 9. 2016 byl její název , právnická osoba, , a od 18. 10. 2022 dosud je její název , jméno FO, .9. Ohledně postoupení pohledávky zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 6. 12. 2019 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v příloze smlouvy. Touto přílohou je seznam postoupených pohledávek, v němž je pod číslem smlouvy uvedena i pohledávka za žalovaným. Dopisem z 6. 12. 2019 oznámil původní věřitel žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh plnil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 7. 1. 2020.10. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze 7. 5. 2020, který byl podle podacího lístku téhož dne žalovanému odeslán doporučeně.11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 23. 12. 2015 požádal žalovaný původního věřitele , právnická osoba, o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Původní věřitel zjistil shora popsaným způsobem poměry žalovaného, nebylo prokázáno, že by ověřil jeho výdaje či příjmy a dřívější závazky. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě níž žalovaný v den podpisu smlouvy obdržel v hotovosti dohodnutou částku 25.000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit původnímu věřiteli navíc náklady úvěru v celkové výši 18.500 Kč. Celkem tedy měl žalovaný původnímu věřiteli zaplatit 43.500 Kč formou 58 splátek po 750 Kč týdně. Žalovaný splatil pouze 14.700 Kč. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla také pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky shora uvedeným dopisem. Žalovaná částka 28.800 Kč se skládá z dlužné jistiny 22.179,24 Kč a z úhrad za služby 6.620,76 Kč. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce.12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o zápůjčce upravuje občanský zákoník v § 2390 tak, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ve smyslu § 2392 odst. 1 občanského zákoníku ujednat úroky. Původní věřitel jakožto zapůjčitel si svoji povinnost ze smlouvy o zápůjčce splnil tím, že dohodnutou částku