8 C 307/2024-118 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci , částka, s úrokem 26,19 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že právní předchůdce žalobce, původní věřitel , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru, když předtím zkoumal poměry žalovaného. Ze 3 potvrzení o přijetí mzdy zjistil průměrný měsíční příjem žalovaného , částka, , dále zjistil výdaje žalovaného, doklady žalovaného analyzoval a verifikoval i na základě informací z veřejných registrů. Disponibilní finanční prostředky na měsíc činily u žalovaného , částka, , proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech nebyl veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky a na základě ní původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně na účet peněžní prostředky , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroků v 12 měsíčních splátkách po , částka, , avšak nesplatil ničeho. Poté, co byl žalovaný v prodlení s úhradou prvních 3 splátek splatných v červenci, srpnu a září 2023, původní věřitel úvěr zesplatnil dopisem z , datum, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu , částka, . Podle smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud neuhrazené úroky z úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, která představovala součet jistiny , částka, a úroků z úvěru , částka, . Za nezaplacení prvních 3 splátek původní věřitel naúčtoval žalovanému smluvní pokutu , částka, za každou splátku. Žalovaný neuhradil původnímu věřiteli novou jistinu, a vznikla mu povinnost zaplatit ještě smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny , částka, , což představuje za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou z , datum, , a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka , částka, se skládá z nové jistiny, tedy z jistiny , částka, a úroku z úvěru , částka, , ze 3 smluvních pokut po , částka, a ze smluvní pokuty po zesplatnění , částka, .2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla vytvořena původním věřitelem , právnická osoba, ., který je označen jako poskytovatel úvěru, druhou smluvní stranou je žalovaný označený jako klient. Parametry úvěru jsou obsaženy v části A listiny, přičemž se jedná o spotřebitelský úvěr bez uvedení účelu, bez pojištění, výše úvěru činí , částka, , doba trvání úvěru je 12 měsíců, celková výše splátky je , částka, měsíčně, počet splátek je 12 a den splatnosti splátek je 17. den každého kalendářního měsíce. Úroková sazba činí 113,26 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, byla , částka, . Článek 6 obsahuje důsledky prodlení klienta, kterým má být žalovaný. V případě prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů vzniká klientovi povinnost zaplatit smluvní pokutu , částka, za každou splátku až do zesplatnění úvěru. Pokud je klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění celého úvěru a stávají se okamžitě splatnými jistina a veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a náklady. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré neuhrazené úroky z úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit poskytovateli úvěru nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud tak neučiní, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny. Na konci této listiny je místo vyhrazené k uvedení místa a data podpisu nabídky. Jako místo je uvedena , adresa, a v části vyhrazené pro podpis klienta je uveden jedinečný kód , Anonymizováno, a vytištěno datum , datum, . Podpis žalovaného se na této listině nenachází. Pod těmito údaji je akceptační doložka, podle níž tato nabídka byla ze strany poskytovatele akceptována dne , datum, a vedle tohoto data je nečitelný podpis zřejmě osoby jednající za původního věřitele , právnická osoba, .5. V listině dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru jsou smluvní strany označeny stejně jako v návrhu smlouvy o úvěru výše uvedeném a předmět dodatku je specifikován v článku I tak, že klient hodlá podepsat a učinit poskytovateli návrh na uzavření smlouvy/smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a klient žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy nikoli způsobem uvedeným v bodě 1 části B smlouvy. Poskytovatel s touto změnou postupu při uzavření smlouvy souhlasí, a proto smluvní strany uzavírají tento dodatek. Bod 1 část B návrhu smlouvy o úvěru se nahrazuje jiným zněním, které popisuje uzavření smlouvy o úvěru prostředky komunikace na dálku. Na konci listiny je místo vyhrazené pro podpis klienta, zde je pouze vytištěno jméno a příjmení žalovaného a uveden stejný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a datum , datum, . Pod tím je akceptační doložka se stejným datem, s podpisem původního věřitele. Podpis žalovaného se na tomto dodatku rovněž nenachází.6. Ohledně uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovaným a původním věřitelem žalobce tvrdí, že žalovaný nejprve oslovil původního věřitele se žádostí o úvěr, předal mu osobní údaje a doklady k jejich ověření. Po ověření identity žalovaného byl žalovanému na jím uvedený e-mail zaslán z e-mailové adresy původního věřitele dne , datum, v , Anonymizováno, hodin náhled smluvní dokumentace, zejména předsmluvní informace a nepodepsaný náhled návrhu na uzavření smlouvy a nepodepsaný náhled dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy z téhož data. Žalovaný si mohl v klidu prostudovat a seznámit se s obsahem těchto listin. Tentýž den v , Anonymizováno, hodin původní věřitel zaslal , částka, na účet žalovaného s vygenerovaným variabilním symbolem , var. symbol, , který slouží jako podpisový kód žalovaného. Jednalo se o účet č. , č. účtu, . Žalovaný poté podepsal návrh na uzavření smlouvy o úvěru a dodatek č. , hodnota, a další průvodní dokumenty tak, že ze svého telefonního čísla , tel. číslo, odeslal původnímu věřiteli na jeho telefonní číslo , tel. číslo, dne v , Anonymizováno, hodin SMS zprávu, kterou vyjádřil svůj souhlas s těmito dokumenty a vůli je podepsat tak, že tato SMS zpráva obsahovala jméno a příjmení žalovaného a shora uvedený jedinečný kód. Text SMS zprávy zněl: souhlasím , Jméno žalovaného, a připojení tohoto kódu. Tentýž kód byl ve stejný den v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin shodně propsán v podpisovém řádku žalovaného na listině Návrh na uzavření smlouvy o úvěru, vygenerovaném do PDF formátu v , Anonymizováno, hodin, a v podpisovém řádku na dodatku č. , hodnota, vygenerovaném ve stejný čas. Tím došlo k podepsání návrhu smlouvy ve znění jejího dodatku č. , hodnota, žalovaným formou prostředků komunikace na dálku za současného ověření prostřednictvím jedinečného kódu, že tento návrh takto podepsal skutečně žalovaný. Původní věřitel pak tento návrh smlouvy o úvěru akceptoval podepsáním akceptační doložky téhož dne. Porovnáním nepodepsaného náhledu návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a nepodepsaného náhledu dodatku č. , hodnota, je zřejmé, že tyto se obsahově zcela shodují se stejnými listinami podepsanými uvedeným kódem. Tento kontraktační proces je podle žalobce zaznamenán v informačním elektronickém systému původního věřitele, který údaje o právních jednáních obou stran zaznamenává systematicky a posloupně a takto je uchovává. Informační systém je současně pomocí softwarových nástrojů chráněn před neoprávněným interním i externím zásahem do záznamu údajů o právních jednáních.7. Tato tvrzení žalobce o uzavření úvěrové smlouvy nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný oslovil původního věřitele a požádal ho o poskytnutí úvěru, ani že by zadal jakékoli své osobní údaje, a kdy a jakou formou se tak mělo stát. Rovněž nebylo prokázáno, že by původní věřitel prováděl nějakou kontrolu identity žalovaného, že by žalovanému poslal na jeho e-mail náhled smluvní dokumentace, tedy předsmluvní informace a nepodepsaný náhled návrhu na uzavření smlouvy a nepodepsaný náhled dodatku č. , hodnota, , ani kdy se tak mělo stát. Nebylo ani prokázáno, že by původní věřitel zaslal na účet žalovaného částku , částka, dne , datum, . K prokázání této skutečnosti nepostačuje listina, vytvořená původním věřitelem a nazvaná důkaz o odeslání , částka, . Na této listině je uvedeno č. smlouvy, č. účtu žalovaného shora uvedené, variabilní symbol,