34 C 95/2026-53 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobce v žalobním návrhu uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dvě smlouvy o úvěru, kdy úvěr vždy činil , právnická osoba, ,- Kč, celkem , částka, . Žalobce dále požadoval úhradu úroku a poplatků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, a následně na žalobce.2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, a úroku z prodlení, nadále požadoval pouze úhradu částky 2x , právnická osoba, ,- Kč představujících bezdůvodné obohacení žalované, když žalobce nemá k dispozici informace ohledně prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy.3. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalobce ani žalovaná se na výzvu soudu v tomto směru nevyjádřili, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů.5. Žalobce soudu k důkazu předložil úvěrové smlouvy s obchodními podmínkami, tabulkami a formulářem, které však neprokazují uzavření smluv s žalovanou, když žalovanou nejsou tyto listiny podepsány. S ohledem na částečné zpětvzetí žalobce a z toho plynoucí požadavek na úhradu pouze žalované poskytnuté částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení nebyla dále otázka uzavření předmětné smlouvy či prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy pro rozhodnutí soudu relevantní. Dle potvrzení o platbě ve spojení se sdělením banky byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalované dne , datum, částka celkem , částka, .6. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, . Zástupe žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, dopisem ze dne , datum, .7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, , která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobce.8. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Žalobce po provedení částečného zpětvzetí žaloby podáním ze dne , datum, nadále požadoval pouze bezdůvodné obohacení žalované, které představuje poskytnutou částku , částka, .11. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu a v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl ohledně částky , částka, (výrok II.).12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovení m§ 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Částečné zastavení řízení zavinil žalobce částečným zpětvzetím žaloby, a to nikoliv pro chování žalované po podání žalobního návrhu, rozsah částečného zastavení řízení tedy představuje z procesního hlediska neúspěch žalobce. Procesní neúspěch žalobce převyšuje jeho procesní úspěch a žalovaná by tak měla právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Jelikož žalované náklady v řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.13. Žalobce zaplatil poplatek za žalobní návrhu , částka, . Jelikož ve věci nebyl vydán platební rozkaz, činí soudní poplatek , částka, , soud proto uložil žalobci dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích povinnost uhradit doplatek soudního poplatku , částka, (položka č. , hodnota, . Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.