43 C 87/2026-61 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 9. 2. 2026, který byl převeden do rejstříku C dne 13. 3. 2026, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 11 130 Kč s příslušenstvím, z titulu dlužného příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , neboť žalovaný coby provozovatel vozidla neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v době od 29. 1. 2025 do 5. 4. 2025 a v období od 6. 4.2025 do 9. 7. 2025, dlužný příspěvek v částce 4 355 Kč za první uvedené období a v částce 6 175 Kč za druhé uvedené období, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 2x 300 Kč, celkem 4 655 Kč a 6 475 Kč. Žalovaný příspěvky neuhradil na základě výzev k zaplacení příspěvků zaslaných podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., ani na základě předžalobních upomínek.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci žaloby, žalovaný na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo").6. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.8. Podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.9. Podle § 46 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.10. Podle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.11. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je stanovena v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.12. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.13. Z výpisu z registru silničních vozidel soud ohledně vozidla tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, že v předmětném období byl žalovaný zapsán jako provozovatel a vlastník vozidla.14. Dále bylo prokázáno, že žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v době od 29. 1. 2025 do 5. 4. 2025, tedy po dobu 67 dnů, a v období od 6. 4. 2025 do 9. 7. 2025, tj. po dobu 95 dnů, dlužný příspěvek s denní sazbou 65 Kč podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., tj. v částce 4 355 Kč za první období a v částce 6 175 Kč za druhé období , dále žalobkyni svědčí nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč, celkem 4 655 Kč za první období a 6 475 Kč za druhé nepojištěné období.15. Soud ověřil, že nárokované výše příspěvků odpovídají počtu dní a denní sazbě příspěvku podle citovaných předpisů, ověřil rovněž nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Žalovaný příspěvky neuhradil na základě výzev k zaplacení příspěvku zaslané podle § 46 odst. 1, ve lhůtě podle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., jak prokázáno výzvami k úhradě příspěvků ze dne 25. 4. 2025 a ze dne 31. 7. 2025, řádně doručenými žalovanému, kterými byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvků do 60 dnů od doručení výzvy, ani na základě předžalobních upomínek, řádně zaslanými žalovanému.17. Výrokem I. a výrokem II. proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku dlužného příspěvku včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalobkyni dále podle § 1 970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto byl současně výrokem I., výrokem II. přiznán úrok z prodlení ohledně dlužných příspěvků za dobu ode dne následujícího po splatnosti příspěvku v návaznosti na marné uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalobkyní v souladu se zákonem ve výzvě, do zaplacení.18. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.19. Výrokem III. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, a to zcela v souladu s návrhem žalobkyně, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu po 400 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 1 500 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1 815 Kč. Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 1 815 Kč + 800 Kč = 2 615 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.20. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení.