Okresní soud Brno-Venkov 7 C 181/2026-17 – Náklady řízení

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 534 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , které měl žalovaný vrátit nejpozději do 10. 6. 2025 spolu s úrokem ve výši 1 534 Kč. Žalovaný však peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátil, ačkoliv byl k zaplacení dluhu vyzýván. Žalobkyně se tak domáhá i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.2. Žalovaný se k žalobě k výzvě soudu formou usnesení nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne 27. 7. 2026 v nepřítomnosti účastníků, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.3. Soud provedl dokazování listinami připojenými k návrhu (protokol o jednání) a učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2025 bylo zjištěno, že jejími stranami jsou , právnická osoba, a žalovaný. Společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 279,83 % ročně, a to ve splátkách v minimální výši 5% výše jistiny + úrok přirostlý za předchozích 30 dnů. Splátky byly splatné každý 30. den ode dne načerpání úvěru do úplného splacení. Výše splátky měla být vždy uvedena v zákaznickém účtu a dále v SMS a v e-mailové zprávě, kterou měl věřitel poslat nejméně 5 pracovních dnů před datem splatnosti dané splátky. Úvěr byl poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců. Podle čl. V. odst. 2 smlouvy je věřitel oprávněn v případě, že dojde k porušení smlouvy, od smlouvy odstoupit a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Podle čl. V odst. 1 písm. a) smlouvy se za porušení smlouvy považuje situace kdy je dlužník v prodlení se splacením jakékoli splátky nebo jiného dluhu z této smlouvy.4. Z výpisu z běžného účtu a potvrzení o transakci bylo zjištěno, že dne 2. 4. 2025 byla z účtu č. , č. účtu, odeslána částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .5. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl původním věřitelem upozorněn a vyzván k zaplacení vzniklého dluhu, který byl vyčíslen na částku 550 Kč, jednalo se o dlužnou splátku ve výši 500 Kč a poplatek za upomínku ve výši 50 Kč.6. Z dopisu ze dne 10. 6. 2025 a podacího lístku z téhož dne, bylo zjištěno, že původní věřitel informoval žalovaného o zesplatnění dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ke dni 10. 6. 2025 a požadoval zaplacení celé částky, která mu byla na základě smlouvy řádně poskytnuta a nebyla z splacena, včetně splatného příslušenství (řádný úrok, úrok z prodlení) a sankcí, tj. smluvní pokuty. Dluh byl vyčíslen na částku 11 663 Kč a skládal se z jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 1 543 Kč, smluvní pokuty ve výši 29 Kč a poplatků ve výši 100 Kč.7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 vč. přílohy a oznámení ze dne 16. 10. 2025 bylo zjištěno, že jejími stranami jsou , právnická osoba, a žalobkyně. , právnická osoba, na základě smlouvy postoupila na žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2025. Žalovanému byla změna věřitele oznámena.8. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 10. 2025 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, neuhradil ničeho.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), Smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 2665 o. z., Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožňuje výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použije se přiměřeně ustanovení o úvěru.11. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Po právní stránce soud hodnotil spor následovně. Mezi , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který jsou ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru i spotřebitelským úvěrem. Původní věřitel řádně splnil povinnost dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, smlouva tedy byla platně uzavřena, neobsahují zakázaná ujednání ve smyslu ustanovení § 1813 o. z. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet dle smlouvy.13. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem v pravidelných splátkách. Žalovaný však splátky nehradil řádně, věřitel tedy využil svého smluvního oprávnění a dluh ze smlouvy zesplatnil ke dni 10. 6. 2025. Žalovaný ve lhůtě splatnosti peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem věřiteli nevrátil, a to i po upozornění na vzniklý dluh. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny, která činí 10 000 Kč i nezaplaceného úroku, který vypočetla na částku 1 534 Kč, celkem 11 534 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu, přísluší žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo domáhat se úroku z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zesplatnění dluhu.14. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z., žalovaný byl v souladu s ustanovením § 1882 o. z. vyrozuměn o změně věřitele.15. Nárok žalobkyně uplatněný žalobou tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, v plném rozsahu vyhověl. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, ani nebyly prokázány skutečnosti, pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávána opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu) ve výši 3x400 Kč, tj. 1 200 Kč. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) AT paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a paušálních náhrad navýšit o 21 % jako náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 2 615 Kč.17. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.