Okresní soud Brno-Venkov 7 C 197/2026-24 – Náklady řízení

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2025, které měl žalovaný vrátit nejpozději do 19. 5. 2025 spolu s úrokem ve výši 2 500 Kč. Žalovaný však peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátil, ačkoliv byl k zaplacení dluhu vyzýván. Žalobkyně se tak domáhá i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.2. Žalovaný se k žalobě k výzvě soudu formou usnesení nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne 10. 8. 2026 v nepřítomnosti účastníků, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.3. Soud provedl dokazování listinami připojenými k návrhu (protokol o jednání) a učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2025 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 1 % denně, doba úvěru byla sjednána na 25 dní, tj. úrok činil 2 500 Kč. Žalovaný měl peněžní prostředky vrátit do 19. 5. 2025.4. Z potvrzení o transakci bylo zjištěno, že dne 24. 4. 2025 byla z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . odeslána částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .5. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2025, odeslané dne 9. 12. 2025, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), Smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Po právní stránce soud hodnotil spor následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který jsou ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru i spotřebitelským úvěrem. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet dle smlouvy.9. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem do 19. 5. 2025. Žalovaný však úvěr nevrátil ve lhůtě splatnosti, žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny, která činí 10 000 Kč i nezaplaceného úroku, který činí 2 500 Kč, celkem 12 500 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu, přísluší žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo domáhat se úroku z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.10. Nárok žalobkyně uplatněný žalobou tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, v plném rozsahu vyhověl. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, ani nebyly prokázány skutečnosti, pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávána opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu) ve výši 3x400 Kč, tj. 1 200 Kč. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) AT paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a paušálních náhrad navýšit o 21 % jako náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 2 615 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.