77 C 499/2014-280 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] doplněnou podáními doručenými soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 213 106 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o dílo č. [spisová značka] na "Montáž [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země]. Žalobce na základě odvedených prací za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2013 a rovněž leden, únor, březen a duben 2014 fakturoval žalobci po odečtení zálohové platby - viz daňový doklad [číslo] celkovou částku 2 213 106 Kč se splatností do [datum]. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky, naposledy dopisem ze dne [datum], žalovaný přesto fakturu doposud ani zčásti neuhradil. Žalobce kromě jistiny požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od [datum] do zaplacení. Z potvrzení auditorské [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] na základě ověřené účetní závěrky žalobce za rok 2014 vyplývá, že ke dni podání žaloby byla předmětná pohledávka za žalovaným řádně zaúčtována v účetnictví žalobce, postupování pohledávky před zahájením soudního řízení není pro spor právně relevantní, aktivní legitimace žalobce je dána, neboť z Dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo]) ze dne [datum] a dodatku [číslo]) ze dne [datum] vyplývá, že věřitelem pohledávky je žalobce, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky se společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá z čl. II bod 6 smlouvy (rozvazovací podmínka), že pokud úplata nebude zaplacena do [datum], tato smlouva zaniká a žalobce se opět stává věřitelem pohledávky, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne [datum]. Žalobce upřesnil, že prováděl práce jak na montáži, tak na demontáži [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země] a s žalovaným uzavřel nejprve dne [datum] smlouvu o dílo č. [spisová značka] 7.3.2013 na Demontáž [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země] (plnění z ní nejsou předmětem tohoto řízení), na základě které byla vystavena zálohová faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 200 000 Kč (uhrazená žalovaným dne [datum]) a po splnění smlouvy i konečná faktura [číslo] na částku 214 575 Kč po odečtení zálohy ze dne [datum], uhrazené žalovaným dne [datum], podkladem byl montážní deník [datum] - [datum] a odpracované hodiny za měsíce duben, květem a červen 2013 za účelem prokázání splnění smlouvy. Následně dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o dílo [číslo] 2013 na Montáž [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země] ve znění dodatku [číslo] na základě níž byla vystavena zálohová faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 200 000 Kč (uhrazená žalovaným dne [datum]) a po splnění smlouvy i konečná faktura [číslo] na částku 2 213 106 Kč po odečtení zálohy ze dne [datum], která je předmětem tohoto řízení, podkladem k prokázání splnění smlouvy a pro fakturu je montážní deník za období [datum] – [datum] a odpracované hodiny za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2013 a leden, únor, březen a duben 2014. Žalobce připustil, že faktura [číslo] obsahuje v třetím řádku v označení dodávky zřejmou chybu v psaní, kdy namísto textu:„ č. [spisová značka] 7.3.2013 na Demontáž“ mělo být uvedeno:„ [číslo] 2013 na Montáž“, ve zbývajících částech je faktura vystavena bez chyb v psaní. Žalobce dále neuznal žalovaným zmíněný zápočet, neboť započíst lze pouze proti sobě stojící splatné pohledávky, pohledávka žalovaného však nebyla nikdy žalobci prokázána a neexistuje, navíc zápočet opakovaně nebyl proveden řádně zmocněnou osobou a toto právní jednání je proto neplatné. Otázkou aktivní legitimace a neplatnosti jednostranného započtení se soud zabýval již v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a pravomocném rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Uvedené námitky žalovaný účelově vznáší i v rámci tohoto soudního řízení a dle názoru žalobce je nelze připustit. Zápočet žalovaného ze dne [datum] je pro neurčitost podle ust. § 553 o. z. právním jednáním zdánlivým, k němuž se nepřihlíží. Žalovaný proto dne [datum] učinil další pokus o zápočet, jímž se odvolací soud podrobně zabýval a dospěl k závěru, že na zápočet již nelze pohlížet jako na právní jednání zdánlivé, ale že žalovaný nově ke svému kompenzačnímu projevu nepřípustně uváděl nové skutečnosti, k nimž nemohlo být v odvolacím řízení přihlédnuto. Kompenzační projev žalovaného nelze vzít v potaz, neboť nesplňuje předpoklady pro započtení, žalovaný žalobci kompenzačním projevem z pohledu hmotněprávního nijak neprokázal existenci svých pohledávek, kdy k dopisu ze dne [datum] pouze přiložil kopie neurčitých tabulek, ze kterých dovozuje svůj údajný nárok; korespondenci ze dne [datum] v tomto smyslu nijak nedoplnil a pouze odkázal na předchozí zápočet. Žalovaný se rovněž u obou kompenzačních jednání neprokázal řádnou hmotněprávní plnou mocí, což připustil i u odvolacího soudu, doposud nebyla nikdy předložena. K zápočtu ze dne [datum] ani k zápočtu ze dne [datum] proto nelze přihlížet. Tvrzení žalovaného jsou naprosto nedostatečná a navržené důkazy existenci jeho údajných pohledávek neprokazují (ani v podání ze dne [datum]), argumentace žalovaného je čistě účelová s taktikou průtahů v soudním řízení. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že pohledávka zanikla započtením, které provedl žalovaný dopisem ze dne [datum]. Dále namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť žalovanému bylo přípisem ze dne [datum] oznámeno postoupení pohledávky na subjekt [anonymizováno] – [právnická osoba], se s dílem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [jméno], [IČO]. Dále žalovaný poukázal na rozpor mezi textem na faktuře [číslo] žalobou, kdy na faktuře je uvedeno„ demontáž [anonymizována dvě slova]“, zatímco text žaloby obsahuje„ montáž [anonymizována dvě slova]“. Žalobce pro žalovaného prováděl jak montáž, tak i demontáž [anonymizována dvě slova] a argumentace žalovaného je v každém z případů rozdílná. Z dodatku [číslo] k dohodě o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] – [právnická osoba] se sídlem v Bratislavě plyne, že strany této dohody jednaly o možné neplatnosti postoupení pohledávek vzhledem ke znění čl. VIII.4. smluv o dílo [číslo] 2013 [anonymizováno] a [spisová značka] 7.3.2013. V daném případě by se jednalo nikoliv o absolutní, ale o relativní neplatnost, kterou musí dlužník namítnout. Z textace odstavců na druhé straně dodatku [číslo] nevyplývalo, že by v otázce neplatnosti byla mezi stranami shoda. Naopak, je zde uvedeno, že pro případ, že k postoupení pohledávky došlo platně, dochází ke zpětnému postoupení. Tato výhrada budoucí události, o níž není jisté, zda vůbec nastane, je neplatná, nebo alespoň lze říci, že ji ještě nelze použít. Dlužník totiž neplatnost dohody o postoupení pohledávky nikdy nenamítal, takže dle našeho názoru pohledávka zůstává v držení [anonymizováno] – [právnická osoba] se sídlem v Bratislavě. Žalobce v žalobě uplatnil nárok ze smlouvy o dílo [spisová značka] 7.3.2013, tato smlouva je podkladem pro vystavení faktury [číslo]. Následně ještě v podání ze dne [datum] stvrdil žalobce, že skutečně uplatňuje nároky ze smlouvy o dílo [spisová značka] 7.3.2013 na demontáž [anonymizována dvě slova]. Až v podání ze dne [datum] žalobce mění titul pro uplatnění žaloby na smlouvu [číslo] 2013 [anonymizováno] na montáž [anonymizována dvě slova], a předchozí„ chyby“ bagatelizuje a označuje je za„ zřejmé chyby v psaní“, s čímž žalovaný nesouhlasí, neboť jestliže byl vědomě či omylem uplatněn nárok z jiné smlouvy, je třeba jej, pokud není podložený tvrzeními a důkazy, zamítnout. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný doplnil, že nárok na zaplacení smluvní pokuty a náhrady škody vyúčtovaných přípisem ze dne [datum] byl vůči žalobci uplatněn v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] [název soudu] naznal, že vyúčtování smluvní pokuty a náhrady škody a zápočet ze dne [datum] je určitý a platný, pouze jej nevzal v úvahu, poněvadž dle jeho názoru šlo o v odvolacím řízení nepřípustně uváděné nové skutečnosti. Smluvní pokuta a náhrada škody se týkají naprosto zřejmého prodlení žalobce se splněním smlouvy o dílo [číslo] 2013, kde byl stanoven termín dokončení [datum], v dodatku [číslo] ke smlouvě ze dne [datum] byl stanoven náhradní termín pro ukončení montáže na stavbě a připravenosti ke zkouškám na [datum]. Tento termín nebyl splněn a k protokolárnímu předání díla prakticky nedošlo do dnešního dne, proto žalovaný využil svého práva a uplatnil smluvní pokutu dle čl. XIV.2. smlouvy ve výši 0,14% z ceny díla za každý započatý den prodlení. Tuto smluvní pokutu však musel podle uvedeného smluvního ustanovení omezit částkou 20% z celkové ceny díla, tj. 49 170,20 EUR, bez ohledu na celkovou délku prodlení. Žalobce neuvedl žádné relevantní skute