10 C 134/2020-31 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] o životním pojištění uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Soud k projednání věci nenařizoval jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky, žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání a žalovaný neměl proti takovému postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z listinných důkazů obsažených ve spise učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po [částka] Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], konec pojištění byl sjednán k datu [datum] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky vydané žalobkyní, v nichž bylo sjednáno, že pojištění na základě výpovědi pojistníka (tedy žalovaného) ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Žalovaný dopisem doručeným žalobkyni dne [datum] požádal o ukončení pojistné smlouvy k nejbližšímu možnému dni, čímž začala plynout šestitýdenní výpovědní doba, jejíž poslední den připadl poslední den následujícího měsíce jakožto pojistného období (pojistné bylo splatné měsíčně), tedy na den [datum], a smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalovaný zaplatil naposledy pojistné dne [datum] za období do [datum] a dále nezaplatil ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] (dvouměsíční pojistné) předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou si mohl na poště vyzvednout dne [datum], následně dopisem ze dne [datum] žalovanému potvrdila ukončení smlouvy výpovědí smlouvy ze strany žalovaného a to ke dni [datum], přičemž jej současně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka]. 5. Po právním zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Mezi účastníky byla dle § 2758 odst. 1, 2 o. z. uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění, kterou se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavázal zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistná smlouva splňuje jak formální, tak obsahové náležitosti předepsané zákonem – byla uzavřena v písemné formě, její obsah je jasný, určitý a srozumitelný a obsahuje podstatné náležitosti. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky vydané žalobkyní, které dle § 2774 odst. 1 o. z. stanovily podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, když v nich bylo shodně s pravidlem dle ustanovení § 2807 věta první o. z. ujednáno, že pojištění zaniká na základě výpovědi pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Žalovaný pojistnou smlouvu vypověděl dne [datum], kdy byla výpověď doručena žalobkyni, pojistné období bylo měsíční, pročež smlouva byla ukončena posledním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi, tedy k [datum]. Žalovaný zaplatil pojistné za období do [datum], podle § 2782 odst. 1 o. z. má však žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za další dva měsíce (květen a červen 2019), tj. 2x [částka], což je [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil uvedenou částku dobrovolně ani po opakovaném upomenutí žalobkyní, podle § 1968 věty první o. z. je v prodlení, a proto dle § 1970 o. z. po něm žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů) z dlužné částky od prvního dne prodlení (po zániku smlouvy). 7. Z výše vysvětlených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno v I. výroku tohoto rozsudku, odůvodněného ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění vychází z § 160 o. s. ř., dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je náhrada nákladů řízení splatná k rukám zástupce žalobkyně.