10 C 140/2020-40 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, jak jsou uvedeny v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že jedná o nárok vyplývající z nesplněné platební povinnosti podle smlouvy o zápůjčce uzavřené pomocí prostředků komunikace na dálku dne [datum] mezi žalovaným a původním věřitelem ([název] [název] [anonymizováno] sídlem: [adresa], [anonymizováno] [název] [název], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]), na základě které měl původní věřitel poskytnout žalovanému v den uzavření smlouvy částku [částka], splatnou [datum], na kterou žalovaného ničeho nevrátil. Dle žalobních tvrzení byla smlouva uzavřena prostřednictvím elektronické formulářové žádosti, umístěné na internetových stránkách [anonymizováno], do které žalovaný vyplnil údaje o svém rodném čísle, o čísle dokladu totožnosti a číslo svého bankovního účtu; po vyplnění formuláře projevil souhlasnou vůli se smluvními dokumenty včetně obchodních podmínek původního věřitele prostřednictvím zprávy SMS. Dále bylo tvrzeno, že původní věřitel Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 3. Soud za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu žalobkyní do spisu založených listinných důkazních prostředků a soudem vyžádané zprávy [právnická osoba] o vlastníkovi účtu č. [bankovní účet], zjistil následující skutkový stav. 4. [název] [název] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále„ původní věřitel“) vystavil dne [datum] vyúčtování adresované žalovanému na adresu [obec a číslo], kterým mu se splatností [datum] vyúčtoval částku [částka] z titulu jistiny a částku [částka] z titulu poplatku, odeslání (tedy ani doručení) nebylo zjištěno. Dle částečného výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet] poukázána částka [částka] s označením [jméno] [příjmení], [číslo]. Vlastníkem bankovního účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný, dispoziční oprávnění k účtu měl [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem tamtéž jako žalovaný ([obec a číslo]). Původní věřitel a žalobkyně projevili svými podpisy dne [datum] souhlasnou vůli s obsahem Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku evidovanou za žalovaným z důvodu nevrácení částky [částka], a to včetně příslušenství. Původní věřitel podle poštovního podacího archu a dopisu ze dne [datum], nadepsaného jako Oznámení o postoupení pohledávky, odeslal žalovanému písemné sdělení o postoupení pohledávky ve výši [částka] na žalobkyni a vyzval ho k její úhradě. Dle poštovního podacího archu a dopisu označeného Výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka, právní zástupkyně žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému dopis datovaný [datum], v němž jej vyzvala k zaplacení částky [částka] do 7 dnů od doručení výzvy. 5. Žádným z žalobkyní předložených důkazů nebylo prokázáno, že z jakého důvodu původní věřitel poukázal na bankovní účet č. [bankovní účet] vlastněný žalovaným dne [datum] částku [částka] a zda o jejím poskytnutí původní věřitel jednal se žalovaným či s jinou osobou ([jméno] [celé jméno žalovaného]). O uvedeném soud nemohl žalobkyni pro její omluvenou neúčast u jednání poučit. 6. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Původní věřitel poskytl na bankovní účet ve vlastnictví žalovaného částku [částka], které je plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tím vznikla povinnost vydat vše, co nabyl bezdůvodným obohacením (§ 2991 odst. 1, § 3000 o. z.), tedy povinnost vrátit věřiteli [částka]. Původní věřitel postoupil žalobkyni uvedenou pohledávku písemnou smlouvou (podle ust. § 1879 o. z.) ze dne [datum], kdy na žalobkyni podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přešlo i příslušenství pohledávky a všechna práva s ní spojená. Žalovaný uvedenou částku žalobkyni dobrovolně v plné výši nezaplatil. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§1958 odst. 2 o. z.), která je jednostranným adresným právním jednáním. Uvedené právní jednání vyvolává účinky až tím, že se dostane do dispoziční sféry adresáta tak, aby měl objektivní příležitost (možnost) seznámit se s obsahem písemnosti zachycující jednostranné právní jednání; takovou objektivní možností se rozumí například oznámení příslušné pošty o možnosti vyzvednout si písemnost obsahující daný úkon (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2.2008, sp. zn. 33 Odo 142/2006). Listinnými důkazy předloženými žalobkyní nebylo prokázáno, že by se upomínky o zaplacení dostaly do dispoziční sféry žalovaného, bylo prokázáno toliko jejich odeslání. Za první výzvu k plnění, s níž se žalovaný objektivně mohl seznámit, je tak nutno považovat až žalobu, přičemž dnem následujícím po dni, kdy zásilka obsahující žalobu byla připravena k vyzvednutí na poště dle adresy trvalého pobytu žalovaného, se žalovaný dostal do prodlení, a to [datum]. Od uvedeného dne tak žalobkyni náleží úrok z prodlení ve výši, který požadovala (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), ač jinak by jí náležel úrok z prodlení ve výši dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném v I. výroku tohoto rozsudku. 7. Žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení za dobu dřívější, než jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a to z důvodů vyložených v předchozím odstavci rozsudku. Proto byla žaloba v rozsahu uvedené ve II. výroku tohoto rozsudku zamítnuta. 8. O náhradě nákladů řízení (III. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že náklady řízení účastníků mezi ně rozdělil podle poměru úspěchu ve věci. Celkové účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně jsou představovány částkou [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí služby (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Za účelem výpočtu poměru úspěchu účastníků ve věci soud sečetl požadovanou jistinu [částka] a v žalobě požadované úroky z prodlení do dne vydání rozsudku [anonymizována dvě slova], tedy celkový předmět řízení činil [částka]. Úspěch žalovaného je představován částkou [částka] (úroky z prodlení od [datum] do [datum]), tj. 33,7 %, a úspěch žalobkyně součtem jistiny a úroků z prodlení od [datum] do [datum], což je 5 101, [částka], tj. 66,3%. [jméno] procesního úspěchu žalobkyně tedy činí 32,6 %, proto jí náleží [částka]. [příjmení] je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.