10 C 158/2020-42 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 39 520,65 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné platební povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba], [IČO], jejíž část závodu zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů byla ke dni [datum] převedena na [právnická osoba], [IČO], když pohledávka z uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel poskytl žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou na dobu určitou s tím, že žalovaný se zavázal vrátit poskytnou částku ve 13 měsíčních splátkách s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a s poplatkem za hotovostní výběr splátek v místě bydliště, poslední splátka byla splatná [datum]. Dle žalobních tvrzení žalovaný svůj závazek nesplnil a dluží částku 25 350 Kč. Dále dle žaloby dluží úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a částku 14 170,65 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 25 350 Kč od [datum] do [datum] dle článku V. smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] s jejím obsahem svými podpisy projevili souhlas žalovaný jako úvěrovaný nebo dlužník a původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalovaného], jako úvěrující nebo věřitel. Podle čl. I. uvedené smlouvy na jejím základě při jejím podpisu původní věřitel poskytl žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Dle čl. II. smlouvy se smluvní strany dohodly, že žalovaný zaplatí úroky ve výši 25,85 % ročně z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut (1. odstavec), poplatek za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč (2. odstavec), za správu úvěru ve výši 3 700 Kč (3. odstavec), za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč (4. odstavec). V čl. III., odst. 1., 2. se žalovaný zavázal uhradit věřiteli jistinu 15 000 Kč s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10 950 Kč, tedy celkem 25 950 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč, splatných vždy 8. dne měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. V čl. V. odst. 4 smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalovaného jako dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je dlužník povinně uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení s tím, že souhrn uplatněné smluvní pokut y nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. V čl. VIII. odst. 2 smlouvy žalovaný jako dlužník četně prohlásil, že s výší splátek dle smlouvy výslovně souhlasí a potvrzuje, že vzhledem k výši svých měsíčních příjmů a výdajů, které uvedl v Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, je schopen veškeré splátky hradit řádně a včas, veškeré jím věřiteli předložené listiny jsou platné, údaje pravdivé a úplné. Podle výplatních pásek měl žalovaný příjem od společnosti [právnická osoba] v říjnu 2017, a to částky [částka] a [částka] a v listopadu 2017 částku [částka], dále měl v září nezjištěného roku příjem na základě dohody o provedení práce ve výši [částka]. Dle notářského zápisu NZ [číslo], N 842/2018, sepsaného dne 27. 9. 2018 JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], původní věřitel jako prodávající a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako kupující projevili svými podpisy souhlas obsahem uvedeného zápisu, a to dokladem o koupi části závodu, když v notářském zápisu prohlásili, že dne [datum] uzavřeli Smlouvou o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů v rozsahu dle čl. III. odst. 3.2 Smlouvy o prodeji části závodu. Následně byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena společností [právnická osoba] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO], jak vyplynulo z uvedené smlouvy včetně přílohy (seznamu postoupených pohledávek). [právnická osoba], [IČO], následně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (jak vyplývá z uvedené smlouvy), o čemž společnost [právnická osoba], [IČO], sepsala dne [datum] dopis, v němž žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru s původním věřitelem na společnost [právnická osoba], poté na společnost [právnická osoba] a následně na žalobkyni, což bylo zjištěno z uvedeného dopisu. Právní zástupce žalobkyně sepsal dne [datum] předžalobní upomínku adresovanou žalovanému a obsahující výzvu k úhradě pohledávky po splatnosti ve výši 27 523,44 K4, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5 420,80 Kč a smluvní pokuty ve výši 13 562,25 Kč, celkem 46 506,49 Kč, vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené se [právnická osoba] Money a postoupené na společnosti [právnická osoba], poté na [právnická osoba] a následně na žalobkyni (jak bylo zjištěno z uvedeného dopisu – předžalobní výzvy); doručení ani odeslání uvedené předžalobní výzvy nebylo prokázáno žádným z důkazů. Z potvrzení České pošty o expedici zásilek nebyla učiněna žádná zjištění s významem pro rozhodnutí ve věci, když jejím obsahem bylo toliko potvrzení o předání do poštovní přepravy dne [datum] množství obyčejných zásilek pro zákazníka [právnická osoba], [IČO], zásilky však nebyly blíže specifikovány. 4. Zjištěný skutkový stav byl po právní stránce posouzen dle následujících ustanovení. 5. Podle § 2175 odst. 1 o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu. Podle § 2180 odst. 1 o. z. je-li kupující zapsán ve veřejném rejstříku, nabývá vlastnické právo k závodu jako celku zveřejněním údaje, že uložil doklad o koupi závodu do sbírky listin podle jiného právního předpisu. Podle § 2183 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se obdobně použijí i na jiné převody vlastnického práva k závodu a na prodej nebo jiný převod části závodu tvořící samostatnou organizační složku. Původní věřitel dle § 2183 o. z. prodal část závodu v rozsahu poskytování spotřebitelských úvěrů společnosti [právnická osoba], která tak nabyla vše, co k uvedené části závodu náleželo, tedy včetně pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, o koupi části závodu byl formou notářského zápisu vyhotoven doklad pro vložení do sbírky listin § 2180 odst. 1 o. z. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla následně postoupena v souladu s § 1879 o. z. na [právnická osoba] a poté žalobkyni, která tak je ve věci aktivně legitimována. 6. Dále byl skutkový stav posouzen s ohledem na den zavření smlouvy mezi žalovaným a původním věřitelem ([datum]) podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 9. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v d