10 C 96/2020-46 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka], představující součet jistiny ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ze součtu uvedených částek od [datum] z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené žalovaným dne [datum] s původním věřitelem německou [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno], [země], reg. č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. K uzavření smlouvy žalobkyně tvrdila, že byla uzavřena prostřednictvím webové stránky původního věřitele [anonymizováno], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájil zřízení uživatelského účtu, a po dokončení registrace zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a splatností dne [datum], s čímž žalovaný projevil souhlas. Dále tvrdila, že úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a platba byla identifikována pomocí variabilního symbolu v podobě rodného čísla žalovaného, avšak žalovaný přes upomínky původního věřitele ničeho nevrátil, pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem na základě smlouvy ze dne [datum] a žalovaný nereagoval ani na upomínky právního zástupce žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Soud dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a opatřenými soudem, z nichž zjistil následující skutkový stav. 4. Z bankovního účtu [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] [bankovní účet] byla prostřednictvím platební brány [právnická osoba] bezhotovostní bankovní transakcí pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum] odeslána částka ve výši [částka] připsaná téhož dne na účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem a disponentem byl k uvedenému dni žalovaný (jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě a zprávy [právnická osoba] ze dne [datum]). [název] [příjmení] [anonymizováno 7 slov] [adresa] [příjmení], [číslo] [anonymizováno], [země] vystavila dne [datum] vyúčtování úvěru se splatností [datum], které adresovala žalovanému, v němý je vyčíslena jistina částkou [částka], poplatek [částka], celkem k úhradě [částka]. Podle Smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyně jako postupník a [anonymizována tři slova], společnost s ručením omezeným zaležená v SRN, sídlem [adresa], [anonymizováno], [země], reg. č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], jako postupitel projevili shodnou vůli s obsahem uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum], jejímž obsahem je úplatné postoupení souboru pohledávek se všemi právy a povinnostmi souvisejícími s postupovanými pohledávkami, když dle přílohy je jednou s postoupených pohledávek pohledávka evidovaná za žalovaným z titulu úvěrové smlouvy. [anonymizována tři slova] dne [datum] vystavila oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] v částce [částka] (součet neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroků z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) se splatností do 3 dnů, adresované žalovanému, v němž žalovanému sdělila, že pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni, přičemž jí byla pohledávka postoupena v minulosti [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [příjmení] [adresa], [číslo] [anonymizováno]. Právní zástupce žalobkyně vystavil dne [datum] žalovanému adresovaný dopis, ve kterém jej v zastoupení za žalobkyni vyzval k úhradu dluhu ze spotřebitelské smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], v minulosti postoupení od věřitele [anonymizována tři slova] (jak bylo zjištěno z uvedeného dopisu, označeného jako Výzva k úhradě před podáním žaloby). Zásilka byla dle podacího lístku na poštu dána téhož dne a byla označena č. [anonymizováno], avšak z výpisu ze sledování zásilek nebylo zjištěno, že by byla doručena na doručovací adresu žalovanému nebo uložena na dodací poště, bylo zjištěno pouze odeslání zásilky. Z listin Smlouva o úvěru a Dodatek [číslo] ke Smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že v místě určeném pro podpis je předepsáno jméno a příjmení žalovaného„ [celé jméno žalovaného]“, podpisy žádné obsaženy nejsou, v záhlaví je žalovaný označen jako klient a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. je označena jako věřitel. Ze zákaznické karty nebyla učiněna žádná jištění významná pro rozhodnutí ve věci. Soudu je z úřední činnosti známo, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] jsou součástí téže obchodní skupiny. Z obsahu spisu vyplývá, že dne [datum] si žalovaný mohl na poště v místě trvalého pobytu vyzvednout zásilku obsahující žalobu (č. l. 27 verte). 5. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by se žalovaný zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy registroval na webových stránkách www.ferratum.cz, že by po dokončení registrace tamtéž zaslal [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] žádost o poskytnutí úvěru ve výši [částka], že by mu byl prostřednictvím uvedených webových stránek zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a splatností dne [datum] a především že by žalovaný s takovou smlouvou jakkoliv projevil souhlasnou vůli. 6. Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ustanovení § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu podle výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. 10. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni i s příslušenstvím dle § 1879 o. z. postoupena smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], které byla postoupena původním věřitelem [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. 11. Předpokladem pro vznik smlouvy, jako dvoustranného právního jednání, je existence návrhu na uzavření smlouvy (nabídka, oferta), dále jeho přijetí souhlasným projevem vůle druhé strany, jíž je nabídka určena, a v případě přijetí návrhu mezi osobami nikoliv současně fyzicky přítomnými v době akceptace nabídky pak ještě doručení souhlasného projevu vůle osoby přijímající nabídku oferentovi (osobě, která nabídku učinila), bez něhož by přijetí nabídky nebylo účinné. Smluvní konsensus, tj. souladné protnutí se s