12 C 1/2021-28 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]“ v písemné formě, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [jméno] [příjmení], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce roční, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu zániku vyřazením vozidla. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Žalovaný dluží žalobkyni za období od [datum] do [datum] pojistné ve výši [částka], jehož součástí jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], tj. celkem [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [jméno] [příjmení], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, v níž bylo roční pojistné sjednáno na částku [částka] s roční splatností vždy k [anonymizováno] každého kalendářního roku, nedílnou součástí smlouvy byly Pojistné podmínky [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Žalovaný pojistné řádně a včas neplatil, když neuhradil pojistné ve výši [částka], splatné dne [datum], žalobkyně jej proto vyzvala upomínkou odeslanou doporučeně dne [datum] (viz dodejka) k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě 31 dnů od doručení upomínky s poučením, že v případě neuhrazení pojištění dnem následujícím po uplynutí lhůty ze zákona zanikne. Žalovaný pojistné ani poté neuhradil, pojištění proto zaniklo dnem [datum] ve 24.00 hodin pro vyřazení vodidla z evidence, což žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovaný doposud dluží žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] částku [částka] (sestávající z dlužného pojistného ve výši [částka] a paušalizovaných nákladů za upomínání ve výši [částka] dle Sazebníku žalobkyně), přestože byl k plnění vyzván i předžalobní upomínkou zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího archu. Žaloba je tedy v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl co do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby ve výši [částka], jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Povinnost žalovaného platit pojistné je dána ust. § 2758 o. z. a ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti zaniká po marném uplynutí lhůty, která nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného stanovené pojistitelem. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.